Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-6420/17 по делу N А26-820/2010

15 июня 2017 г.

Дело N А26-820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии Дорохина В.С. и его представителя Чумакова М.А. (доверенность от 13.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Хюрсюля" Иорданской Е.О. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Виктора Саркисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А26-820/2010 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хюрсюля", место нахождения: 186700, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Тиурула, Ладожская ул., д. 1, ОГРН 1041001630768, ИНН 1012003174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация), оформленного письмом от 18.01.2010 N 26-9, об отказе в предоставлении Обществу земельных участков в собственности и обязании Администрации заключить договоры купли-продажи названных в заявлении участков (всего 29).

Решением от 08.04.2010 (судья Васильева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Дорохин Виктор Саркисович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 17.04.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и отсутствием доказательств нарушения решением его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе Дорохин В.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.04.2017, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения подано им в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, а доказательств, подтверждающих осведомленность Дорохина В.С. о принятом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется; согласно техническому отчету от 24.01.2017 границы земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:543 пересекают границы участка с кадастровым номером 10:12:0051303:1049.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что о решении от 08.04.2010 Дорохин В.С. узнал задолго до подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Дорохина В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Администрация о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Дорохин В.С. о предполагаемом нарушении своих прав решением от 08.04.2010 узнал 01.11.2016, получив от Общества претензию с требованием о сносе принадлежащей ему постройки.

Апелляционная жалоба подана Дорохиным В.С. 28.03.2017, то есть почти через пять месяцев после получения упомянутой информации, при этом, как правильно указал апелляционный суд, в ходатайстве не указаны уважительные причины, препятствовавшие обращению с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемым решением признано незаконным решение Администрации об отказе Обществу в предоставлении в собственность за плату земельных участков, в составе которых принадлежащий Дорохину В.С. участок с кадастровым номером 10:12:051303:543 не указан.

Из мотивировочной части названного решения не следует, что суд установил принадлежность названного участка Обществу или рассмотрел спор о границах.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 17.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А26-820/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорохина Виктора Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева