Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-4975/17 по делу N А21-5220/2016

16 июня 2017 г.

Дело N А21-5220/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" Старостенковой Е.П. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" и общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройОборудование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А21-5220/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройОборудование", место нахождения: 236034, Калининградская область, город Калининград, улица Дзержинского, дом 31, ОГРН 1103925002170, ИНН 3907208486 (далее - ООО "МонтажСтройОборудование"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой", место нахождения: 236004, Калининградская область, город Калининград, Дюнная улица, дом 18, ОГРН 1143926035483, ИНН 3906338370 (далее - ООО "Фундаментстрой"), о взыскании 981 346 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.10.2015 N 46 за период с 16.11.2015 по 31.03.2016, 405 549 руб. 86 коп. стоимости утраченного оборудования, 608 527 руб. стоимости ремонта поврежденного оборудования и 666 267 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.11.2015 по 05.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Взыскать с ООО "Фундаментстрой" (адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, ОГРН: 1143926035483) в пользу ООО "МонтажСтройОборудование" (адрес: 236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, ОГРН: 1103925002170) 981 346 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 405 549 руб. 86 коп. стоимости утраченного оборудования, 200 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фундаментстрой" (адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, ОГРН: 1143926035483) в доход федерального бюджета 28 007 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "МонтажСтройОборудование" (адрес: 236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, ОГРН: 1103925002170) в доход федерального бюджета 8301 рубль госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "МонтажСтройОборудование" (адрес: 236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, ОГРН: 1103925002170) в пользу ООО "Фундаментстрой" (адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, ОГРН: 1143926035483) 679 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе".

В своей кассационной жалобе ООО "Фундаментстрой", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2016 полностью и постановление апелляционного суда от 14.02.2017 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 981 346 руб. 86 коп. и неустойки в размере 200 000 руб. и принять новый судебный акт - об отказе ООО "МонтажСтройОборудование" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что истец не обосновал представленными доказательствами наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере, в связи с чем суды удовлетворили требования истца в указанной части необоснованно; размер пеней, по мнению ответчика, следует снизить до ставки рефинансирования в связи с несоразмерностью взысканной неустойки и отсутствием доказательств негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Фундаментстрой" обязательств по договору.

В кассационной жалобе ООО "МонтажСтройОборудование", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2017, а решение суда первой инстанции от 09.11.2016 оставить без изменения. Податель жалобы считает, что доказательством возврата ответчиком оборудования с недостатками и повреждениями является накладная на возврат оборудования от 29.02.2016, в которой указано о наличии повреждений. Также податель жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Фундаментстрой" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Фундаментстрой") поддержал доводы жалобы.

ООО "МонтажСтройОборудование" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "МонтажСтройОборудование" (арендодатель) и ООО "Фундаментстрой" (арендатор) заключили договор от 05.10.2015 N 46 аренды строительного оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату (аренду) принадлежащее арендодателю движимое имущество - строительное оборудование: опалубочную систему, строительные универсальные леса и (или) системы алюминиевых строительных башен, в необходимой арендатору комплектации (далее - оборудование), а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 46 перечень и комплектация (наименование составных частей и их количество) указываются сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и могут меняться в период действия настоящего договора, что должно быть отражено сторонами в соответствии с условиями настоящего договора.

Также в Спецификации указывается стоимость передаваемого в аренду оборудования, суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования и итоговый суточный тариф (цена аренды), предварительно согласованный сторонами срок аренды, размер денежных средств, передаваемых в обеспечение исполнения арендатором своих обязательство по договору, место эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора N 46 срок действия настоящего договора установлен с 05.10.2015 по 31.12.2015. Срок аренды, за который начисляется арендная плата, первоначально определяется спецификацией (пункт 2.3 указанного договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что передача оборудования в аренду и возврат арендованного оборудования по окончании срока аренды осуществляется на складе арендодателя по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 242, с подписанием накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования уполномоченными представителями сторон, в которых указывается количество и комплектация передаваемого оборудования, его состояние в момент передачи.

Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования соответственно. Возврат оборудования может быть осуществлен в ином месте, указанном арендодателем.

В силу пункта 5.12 договора при возврате оборудования уполномоченные представители арендодателя и арендатора проверяют его техническое состояние и комплектность. Факт проверки оборудования, а также соответствие его технического состояния и комплектности нормативным требованиям, условиям настоящего договора и перечню переданного в аренду оборудования подтверждается подписями обеих сторон в накладной на возврат арендованного оборудования. В случае наличия повреждений оборудования сторонами при возврате оборудования составляется дефектовочный акт, который подписывается представителями сторон, действующими на основании доверенности или ином основании. В случае, если арендатор отказывается от подписания дефектовочного акта, это фиксируется подписью уполномоченного представителя арендодателя, в этом случае сведения, внесенные в дефектовочный акт, считаются достоверными и не могут оспариваться арендатором.

Как указано в пункте 5.13 договора, в случае невозврата оборудования, части оборудования по истечении пяти дней после окончания срока, указанного в пункте 5.11, такое оборудование считается утраченным и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить его стоимость в размере, определенном в спецификации, в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты получения требования арендодателя.

В пункте 5.14 договора определено, что в случае возврата поврежденного оборудования арендатор обязан возместить стоимость его ремонта по ценам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, на основании переданного счета на оплату в течение пяти банковских дней с даты его получения. В случае, если ремонт оборудования, его деталей будет признан нецелесообразным по заключению технических работников (инженеров) арендодателя, в связи с высокой степенью повреждений и невозможностью их использования по назначению, арендатор обязан по требованию арендодателя возместить стоимость такого оборудования в размере, определенном в Спецификации, в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты получения требования арендодателя.

Если арендатор не согласен с заключением технических работников (инженеров) арендодателя, он вправе за свой счет поручить третьим лицам проведение экспертизы технического состояния оборудования. Выбор эксперта должен быть согласован с арендодателем письменно.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно за каждый месяц срока аренды, по суточному тарифу (цене аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования, установленному в спецификации (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы равен произведению итогового суточного тарифа (цены аренды) за переданное в аренду оборудование и количество дней в оплачиваемом месяце (пункт 6.3 договора).

Размер арендной платы за фактически находившееся в аренде оборудование за истекший месяц, а также размер иных платежей по настоящему договору, которые обязан уплатить арендатор, рассчитывается арендодателем в течение 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца; при этом арендодатель представляет арендатору для подписания акты оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 6.9. договора).

Пунктом 6.10 договора стороны договорились, что если в течение 3 банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.9 договора, арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, расчет арендной платы и иных платежей считается верным, а акты - принятыми и подлежащими оплате.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы либо уплаты иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 46 по накладным на отгрузку от 13.10.2015 N 02 и 03, от 14.10.2015 N 01 и 02, от 23.10.2015 N 02, от 27.10.2015 N 02 и 03, от 29.10.2015 N 03, от 11.11.2015 N 02, от 11.12.2015 N 03, от 14.12.2015 N 02, от 15.01.2016 N 03 и 04, от 25.01.2016 N 01, от 29.01.2016 N 01 и от 10.03.2016 N 01 арендатору было передано арендодателем в аренду оборудование в соответствии с перечнем, указанным в спецификациях.

Поскольку часть переданного в аренду оборудования не была возвращена арендодателю, часть оборудования возвращена с недостатками, и в связи с неуплатой арендатором арендных платежей в период аренды образовалась задолженность в размере 981 346 руб. 86 коп. за период с 16.11.2015 по 31.03.2016, ООО "МонтажСтройОборудование" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для взыскания 608 527 руб. стоимости ремонта поврежденного оборудования, изменил решение суда первой инстанции, изложив его в вышеприведенном виде.

Суд округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобы ООО "МонтажСтройОборудование" и ООО "Фундаментстрой" - не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 и статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, а при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательства возврата арендованного оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании арендной платы и стоимости утраченного оборудования.

Суды проверили произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за заявленный период и признали его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Суды также приняли во внимание подписанные со стороны ответчика акты от 31.03.2016 N 28, от 29.02.2016 N 25, от 31.01.2016 N 10, от 31.12.2015 N 213 и 212, от 15.11.2015 N 192 и 193, от 30.10.2015 N 172 и 171, содержащими стоимость аренды оборудования.

Расчет арендной платы в актах от 29.02.2016 N 25, от 15.11.2015 N 192, от 30.10.2015 N 172, от 30.10.2015 N 171, не подписанных арендатором, в соответствии с пунктом 6.10 договора суды сочли верным, а акты - принятыми и подлежащими оплате, с учетом невозврата оборудования арендодателю и признание задолженности по актам за предыдущие и последующие периоды аренды, подтвержденное имеющимися в материалах дела актами сверки ответчика (том дела 1, листы 89, 91).

Период простоя оборудования, находящегося в пользовании у арендатора, не является основанием для освобождения от арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании 405 549 руб. 86 коп. стоимости утраченного оборудования обоснованно удовлетворено судами на основании вышеприведенных норм права и пункта 5.13 договора; размер требования рассчитан исходя из стоимости оборудования, указанной в спецификациях, расчет проверен судами и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 608 527 руб. стоимости ремонта поврежденного оборудования, так как материалы дела не содержат доказательства возврата ответчиком арендованного оборудования с недостатками.

Ссылка истца на накладную от 29.02.2016 в качестве такого доказательства несостоятельна, поскольку в указанной накладной на возврат оборудования отсутствуют сведения о наличии недостатков, а также информация об условиях хранения оборудования после его возврата.

Дефектовочный акт от 12.04.2016 составлен более чем через полтора месяца после фактического возврата оборудования арендатором (29.02.2016), характер повреждений в данном акте не отражен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд по материалам дела установил, что возражая заявленному иску, ответчик указывал на несоразмерность неустойки в размере 0,5% в день, отсутствие доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты арендной платы, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, снизил размер взысканной неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

ООО "МонтажСтройОборудование" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А21-5220/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" и общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройОборудование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройОборудование", место нахождения: 236034, Калининградская область, город Калининград, улица Дзержинского, дом 31, ОГРН 1103925002170,

ИНН 3907208486, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева