Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-4975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-5220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Григорьевой А.И., после перерыва: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: до перерыва: Пахомов А.Г. (доверенность от 30.01.2017), после перерыва: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34688/2016) ООО "Фундаментстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу N А21-5220/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "МонтажСтройОборудование"

к ООО "Фундаментстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройОборудование" (далее - истец, ООО "МонтажСтройОборудование") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее - ответчик, ООО "Фундаментстрой") 981 346 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.10.2015 N 46 за период с 16.11.2015 по 31.03.2016, 405 549 руб. 86 коп. стоимости утраченного оборудования, 608 527 руб. стоимости ремонта поврежденного оборудования, 666 267 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.11.2015 по 05.10.2016.

Решением от 09.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказано наличие задолженности по арендной плате в размере 981 346 руб. 86 коп., стоимость утраченного оборудования и факт его повреждения в период владения ответчиком, спецификации, акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двухкратной учетной ставки Банка России в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонтажСтройОборудование" (арендодатель) и ООО "Фундаментстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 05.10.2015 N 32, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату (аренду) принадлежащее арендодателю движимое имущество - строительные оборудование: опалубочную систему, строительные универсальные леса и (или) системы алюминиевых строительных башен, в необходимой арендатору комплектации (далее - оборудование), а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2. договора перечень и комплектация (наименование составных частей и их количество) указывается сторонами в Спецификации и могут меняться в период действия договора, что должно быть отражено сторонами в соответствии с условиями настоящего договора. Также в Спецификации указывается стоимость передаваемого в аренду оборудования, суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования и итоговый суточный тариф (цена аренды), предварительно согласованный сторонами срок аренды, размер денежных средств, передаваемых в обеспечение исполнения арендатором своих обязательство по договору, место эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок аренды, за который начисляется арендная плата, первоначально определяется Спецификацией.

В силу пункта 5.3 договора передача оборудования в аренду и возврат арендованного оборудования по окончании срока аренды осуществляется на складе арендодателя по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 242, с подписанием накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования уполномоченными представителями сторон, в которых указывается количество и комплектация передаваемого оборудования, его состояние в момент передачи. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования соответственно. Возврат оборудования может быть осуществлен в ином месте, указанном арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.12 договора при возврате оборудования уполномоченные представители арендодателя и арендатора проверяют его техническое состояние и комплектность. Факт проверки оборудования, а также соответствие его технического состояния и комплектности нормативным требованиям, условиям настоящего договора и перечню переданного в аренду оборудования подтверждается подписями обеих сторон в накладной на возврат арендованного оборудования.

В случае наличия повреждений оборудования сторонами при возврате оборудования составляется дефектовочный акт, который подписывается представителями сторон, действующими на основании доверенности или ином основании.

В случае, если арендатор отказывается от подписания дефектовочного акта, это фиксируется подписью уполномоченного представителя арендодателя, в этом случае сведения, внесенные в дефектовочный акт, считаются достоверными и не могут оспариваться арендатором.

В случае невозврата оборудования, части оборудования по истечении пяти дней после окончания срока, указанного в пункте 5.11, такое оборудование считается утраченным и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить его стоимость в размере, определенном в Спецификации, в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты получения требования арендодателя (п.5.13).

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае возврата поврежденного оборудования арендатор обязан возместить стоимость его ремонта по ценам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, на основании переданного счета на оплату в течение пяти банковских дней с даты его получения. В случае, если ремонт оборудования, его деталей будет признан нецелесообразным по заключению технических работников (инженеров) арендодателя, в связи с высокой степенью повреждений и невозможностью их использования по назначению, арендатор обязан по требованию арендодателя возместить стоимость такого оборудования в размере, определенном в Спецификации, в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты получения требования арендодателя.

Если арендатор не согласен с заключением технических работников (инженеров) арендодателя, он вправе за свой счет поручить третьим лицам проведение экспертизы технического состояния оборудования. Выбор эксперта должен быть согласован с арендодателем письменно.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых платежей за каждый месяц срока аренды. Суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования устанавливается в Спецификации (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер ежемесячной арендной платы равен произведению итогового суточного тарифа (цены аренды) за переданное в аренду оборудование и количество дней в оплачиваемом месяце.

Согласно п. 6.9. договора в течение 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца арендодатель рассчитывает размер арендной платы за фактически находившееся в аренде оборудование за истекший месяц, а также размер иных платежей по настоящему договору, которые обязан уплатить арендатор, и представляет арендатору для подписания акты оказанных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с п. 6.10 договора, если в течение 3 банковских дней с даты получения документов, указанных в п. 6.9 договора, арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, расчет арендной платы и иных платежей считается верным, а акты - принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы либо уплаты иных платежей по настоящему договору в виде пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, оборудование по перечню согласно Спецификациям передано ответчику, по окончании срока аренды оборудование возвращено ответчиком не в полном объеме, часть возвращенного оборудования имеет недостатки, часть оборудования до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, ремонта поврежденного оборудования и стоимости утраченного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по перечню согласно спецификациям ответчику передано в аренду оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отгрузку от 13.10.2015 N N 02,03, от 14.10.2015 N N 01,02, от 23.10.2015 N 02, от 27.10.2015 N N 02,03, от 29.10.2015 N 03, от 11.11.2015 N 02, от 11.12.2015 N 03, от 14.12.2015 N 02, от 15.01.2016 N N 03,04, от 25.01.2016 N 01, от 29.01.2016 N 01, от 10.03.2016 N 01.

Вместе с тем, доказательства возврата арендованного оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела актами от 31.03.2016 N 28, от 29.02.2016 N 25, от 31.01.2016 N 10, от 31.12.2015 N 213, N 212, от 15.11.2015 N 192 N 193, от 30.10.2015 N 172, N 171, содержащими стоимость аренды оборудования, подписание которых ответчиком свидетельствует о согласовании ее размера.

В отсутствие подписи арендатора в актах от 29.02.2016 N 25, от 15.11.2015 N 192, от 30.10.2015 N 172, от 30.10.2015 N 171 в соответствии с п. 6.10 договора указанный в них расчет арендной платы считается верным, а акты - принятыми и подлежащими оплате, учитывая невозврат оборудования арендодателю и признание задолженности по актам за предыдущие и последующие периоды аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела вариантами акта сверки ответчика (т. 1, л.д. 89).

Период простоя оборудования, находящегося в пользовании у арендатора, не является основанием для освобождения от оплаты арендной платы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчиком часть арендуемого оборудования не возвращена арендодателю, в соответствии с пунктом 5.13 договора истец правомерно предъявил требование о взыскании с арендатора 405 549 руб. 86 коп. стоимости утраченного оборудования, рассчитанной из стоимости оборудования, указанной в спецификациях к договору. При этом, ответчиком данный расчет не опровергнут какими -либо доказательствами и не доказано, что стоимость утраченного оборудования является иной.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 608 527 руб. стоимости ремонта поврежденного оборудования не имелось.

Надлежащие доказательства возврата ответчиком оборудования из аренды с недостатками в материалы дела не представлены.

Дефектовочный акт от 12.04.2016, составленный более чем через полтора месяца после фактического возврата оборудования арендатором (29.02.2016), таким доказательством не является, учитывая отсутствие в накладной на возврат оборудования сведений о наличии недостатков, отсутствие информации об условиях хранения данного оборудования после его возврата, характер повреждений в дефектовочном акте не отражен.

Также, взыскание с ответчика начисленной неустойки в полном объеме апелляционный суд полагает неправомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая заявленному иску, ответчик, в том числе указывал на несоразмерность неустойки в размере 0,5% в день, отсутствие доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты арендной платы, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу N А21-5220/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Фундаментстрой" (адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, ОГРН:1143926035483) в пользу ООО "МонтажСтройОборудование" (адрес:236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, ОГРН: 1103925002170) 981 346 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 405 549 руб. 86 коп. стоимости утраченного оборудования, 200 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фундаментстрой" (адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, ОГРН:1143926035483) в доход федерального бюджета 28 007 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "МонтажСтройОборудование" (адрес:236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, ОГРН: 1103925002170) в доход федерального бюджета 8301 рубль госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "МонтажСтройОборудование" (адрес:236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, ОГРН: 1103925002170) в пользу ООО "Фундаментстрой" (адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, ОГРН:1143926035483) 679 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова