Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4659/17 по делу N А13-13639/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А13-13639/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-13639/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Луначарского, д. 53, лит. А, ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 49, ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797 (далее - Управление), от 26.09.2016 N 045S19160000593 (далее - решение от 26.09.2016) о применении к заявителю финансовых санкций в размере 132 000 руб. за непредставление страхователем ежемесячной отчетности в установленный срок.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Управления от 26.09.2016 признано недействительным в части применения к Обществу финансовых санкций в сумме 129 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, также с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 22.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2016 и постановление от 28.02.2017 в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает податель жалобы, снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества, следовательно, вывод судов об отнесении на Управление судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований Общества, неправомерен и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку решение от 26.09.2016 не признавалось недействительным по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая выводы судов в части распределения судебных расходов законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Обществом 15.06.2016 сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2016 года Управлением проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 23.08.2016 N 045S18160000520, из которого следует, что сведения представлены Обществом с нарушением срока, то есть позднее 10.06.2016.

Рассмотрев акт от 23.08.2016 N 045S18160000520, начальник Управления 26.09.2016 принял решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 132 000 руб.

Не согласившись с решением Управления от 26.09.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, частично удовлетворил требования, признав недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа, превышающего 3000 руб., а также отнес на Управление расходы Общества по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на Управление законным, руководствуясь тем, что решение от 26.09.2016 признано недействительным, а судебный акт принят не в пользу Управления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за май 2016 года.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Обществу штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При принятии решения суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было лишено возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении Общества санкции до 3000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесли понесенные Обществом расходы в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины на Управление.

Однако, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу изменил решение Управления, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Судами не принято во внимание то, что при уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление не было наделено в силу действующего законодательства, а соответственно, данное обстоятельство не могло расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Следовательно, Общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на Управление.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права в отношении распределения судебных расходов по делу, то решение от 22.12.2016 и постановление от 28.02.2017 в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

В остальной, не обжалуемой Управлением части, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А13-13639/2016 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова С.В. Соколова