Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 14АП-494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4659/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

28 февраля 2017 г.

Дело N А13-13639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от ответчика Балашовой И.А. по доверенности от 12.12.2014 N 05-19/17704,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года по делу N А13-13639/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" (ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53а; далее - общество, ООО "Энтиком-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; далее - управление, УПФ) о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 045S19160000593 в части применения к заявителю финансовых санкций в сумме 132 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок ежемесячной отчетности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года по делу N А13-13639/2016 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и недействительным решение УПФ от 26.09.2016 N 045S19160000593 в части применения к ООО "Энтиком-Инвест" финансовых санкций в сумме 129 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что снижение судом размера финансовой санкции до 3000 рублей не свидетельствует о том, что решение от 26.09.2016 N 045S19160000593 является незаконным и необоснованным. Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения обществу расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

ООО "Энтиком-Инвест" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки представленных обществом 15.06.2016 сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2016 года на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), управлением составлен акт от 23.08.2016 N 045S18160000520, в котором отмечено, что данные сведения предъявлены обществом с нарушением срока, поскольку должны быть представлены не позднее 10 июня 2016 года.

Рассмотрев указанный акт, а также другие материалы проверки, заместитель начальника управления 26.09.2016 принял решение N 045S19160000593 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 132 000 рублей (264 застрахованных лица*500 рублей).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции данное решение управления признал недействительным и отменил в части назначенного штрафа, превышающего 3000 рублей. Кроме этого, оспариваемым решением с УПФ в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в данном случае управление просит отменить оспариваемое решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В рассматриваемом случае решение управления от 26.09.2016 N 045S19160000593, вопреки доводам подателя жалобы, признано недействительным, и отменено в части назначенного штрафа, превышающего 3000 рублей.

Оспаривая решение суда в указанной части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях общества указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод является ошибочным.

В рассматриваемом случае общество изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные ООО "Энтиком-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отвечают положениям статьи 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-АД15-8392, 2.

Таким образом, при признании судом частично обоснованным заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта управления, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с УПФ в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года по делу N А13-13639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина