Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5130/17 по делу N А56-41261/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-41261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 140989-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-41261/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шамову Антону Владимировичу, ОГРНИП 313784703000470, ИНН 471200424276, о взыскании 189 743 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 49 265 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 08.04.2013 N 02-А005023, выселении из занимаемого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А.

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, с Шамова А.В. в пользу Комитета взыскано 49 265 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление изменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды по основаниям пункта 3 части первой статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несмотря на погашение арендатором задолженности по арендной плате в ходе судебного разбирательства. Комитет в кассационной жалобе указывает на то, что предприниматель не оплатил неустойку за нарушение обязательства по внесению арендной платы, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика как контрагента по договору, нецелесообразности и невыгодности сохранения арендных правоотношений для Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Шамов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и предприниматель Шамов А.В. (арендатор) 08.04.2013 заключили договор N 02-А005023 аренды, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 6-Н общей площадью 142,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:5305:0:7:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А.

Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования под офис; договор действует по 07.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 1 срок действия договора продлен по 07.04.2023. Государственная регистрация аренды произведена 09.03.2016.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору.

За просрочку внесения арендной платы арендатор на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес предпринимателя была направлена Комитетом претензия от 19.10.2015 N 5473-пр/15 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, присудил в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды правильно применили статьи 606, 608, 614, 450, 619, 622 ГК РФ, установили, что предприниматель до вынесения решения по данному делу устранил допущенные нарушения обязательства по внесению арендной платы, в полном объеме перечислил арендную плату по договору, и оставили без удовлетворения иск в части взыскания долга, расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения. Суды посчитали, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ суды, сославшись на условие договора, предусматривающее уплату арендатором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению арендной платы, обоснованно удовлетворили требование о взыскании пеней.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов со ссылкой на абзац второй пункта 23 постановления N 73, в котором разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права применительно к установленным ими обстоятельствам.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-41261/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева