Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-41261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цыденов С.П. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32364/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2016 по делу N А56-41261/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561);

к Индивидуальному предпринимателю Шамову Антону Владимировичу (ОГРН: 313784703000470);

о взыскании, расторжении договора аренды N02-А005023 от 08.04.2013, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.93, литера А, пом.6-Н

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шамову Антону Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 189 743 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды N02-А005023 от 08.04.2013, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.93, литера А, пом.6-Н.

В судебном заседании 06.10.2016 представитель истца уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика 189 743 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате, 49 265 рублей 01 копеек пени за просрочку платежа в размере рублей.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением от 13.10.2016 суд присудил к взысканию с индивидуального предпринимателя Шамова Антона Владимировича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 49 265 рублей 01 копейка пени за просрочку платежа по договору аренды N02-А005023 от 08.04.2013, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, Комитет обратился с апелляционной жалобой. Просит решение изменить, принято новый судебный акт, которым расторгнуть договор аренды N02-А005023 от 08.04.2013 и выселить ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2013 между Комитетом (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Шамовым Антоном Владимировичем (арендатором) заключен договор аренды N 02-А005023 согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 6Н, общей площадью 142,4 кв.м., расположенный по адресу: 194156, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, литера А, кадастровый номер 78:36:5305:0:7:1.

Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования его под офис; договор действует по 07.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Задолженность по аренде погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Суд присудил в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" уплата арендатором задолженности не лишает арендодателя права предъявить в разумный срок иск о расторжении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В данном случае задолженность по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем расторжение договора по заявленным комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая взыскана судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-41261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина