Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-4758/17 по делу N А56-7008/2016

16 июня 2017 г.

Дело N А56-7008/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "СМУ N 69" (ИНН 7810343908) Трофимова Д.В. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМУ N 69" (ИНН 7810343908) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-7008/2016,

установил:

акционерное общество "СМУ N 69", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 32/1, кв. 108, ИНН 7810343908, ОГРН 115847105020 (далее - АО "СМУ N 69", ИНН 7810343908) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - ЗАО "Агентство Шушары") 1 988 931,82 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.05.2015 N 7; 562 463,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.2016 года; 223 754,83 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 26.04.2016.

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СМУ N 69", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7810925906, ОГРН 1147847233247 (далее - АО "СМУ N 69", ИНН 7810925906), которое с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать мнимой и притворной сделку - договор от 20.05.2015 N 7 между АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) и ЗАО "Агентство Шушары", а также взыскать с ЗАО "Агентство "Шушары" в пользу АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) задолженность за выполненные работы по договору от 12.12.2014 N 12/2014 в сумме 1 619 893,42 руб.

Определением суда от 15.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Агентство Шушары", которое с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать незаключенным договор подряда на выполнение строительных работ от 20.05.2015 N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "С.И.Д. Групп" и "Магистраль" (далее - ООО "С.И.Д. Групп", ООО "Магистраль").

Решением от 28.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска АО "СМУ N 69" (ИНН 7810343908). Требования АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) удовлетворены частично, с ЗАО "Агентство Шушары" в пользу АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) взыскано 1 619 893,42 руб. задолженности по договору подряда от 12.12.2014 N 12/2014. В удовлетворении требований АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) о признании мнимой и притворной сделкой договора от 20.05.2015 N 7 между АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) и ЗАО "Агентство Шушары" отказано. Встречный иск ЗАО "Агентство Шушары" удовлетворен, договор от 20.05.2015 N 7 признан незаключенным.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СМУ N 69" (ИНН 7810343908), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные АО "СМУ N 69" (ИНН 7810343908) в материалы дела акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подтверждают фактическое выполнение работ по договору от 20.05.2015. Оснований для удовлетворения требования АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) к ЗАО "Агентство Шушары" не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 06.03.2015 N 1 к договору от 12.12.2014 N 12/2014 локальная смета N 1 на выполнение работ стоимостью 1 619 893,42 руб. исключена. Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ЗАО "Агентство Шушары", подписывая акты КС-2 и справки КС-3 по договору от 20.05.2015 N 7, находилось в состоянии заблуждения или обмана. Оснований для признания договора от 20.05.2015 N 7 незаключенным также не имеется, поскольку работы были выполнены и приняты ЗАО "Агентство Шушары", в связи с чем отпала необходимость в согласовании сроков их выполнения.

В судебном заседании представитель АО "СМУ N 69" (ИНН 7810343908) поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Агентство Шушары", АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906), ООО "С.И.Д. Групп" и ООО "Магистраль" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ЗАО "Агентство Шушары" (заказчик) и ЗАО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906 (подрядчик)), в лице директора Мушинского С.А., заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 12/2014 (далее - Договор N 12/2014), на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, участок 28.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Договора N 12/2014 перечень, объем, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для производства работ, определенные в соответствии с проектной документацией, приведены в Приложении N 1 и N 2 к договору.

Приложениями N 1 сторонами согласованы и подписаны локальные сметы, а именно:

- локальная смета N 1 "Водоснабжение и канализация. Наружные сети" на 1 619 893,42 руб.;

- локальная смета N 2 "Индивидуальный тепловой пункт" на 950 914,07 руб.;

- локальная смета N 3 "Теплоснабжение. Наружные сети" на 3 074 880,75 руб.;

- локальная смета N 4 "Система электроснабжения. Наружные сети" на 1 043 295,83 руб.

В материалы представлено дополнительное соглашение от 06.03.2015 N 1 (далее - ДС N 1) к Договору N 12/2014, в соответствии с которым:

- из Договора N 12/2014 исключаются локальные сметы N 2 и N 4;

- вводятся локальные сметы N 5 (на исключение объемов работ на индивидуальный тепловой пункт) на сумму 198 736,58 руб.; N 6 (на исключение объемов работ система электроснабжения. Наружные сети) на сумму 99 410,61 руб.;

- отменяются локальные сметы N 1 на сумму 1 619 893,42 руб. и N 3 на сумму 3 074 880,75 руб.;

- в связи с производственной необходимостью на выполнение дополнительных работ вводятся локальные сметы N 7 (на подключение кабельных линий к ГРЩ) на сумму 179 905,48 руб., N 8 (Теплоснабжение. Наружные сети) на сумму 2 706 734,03 руб.

Таким образом, общая стоимость работ в рамках Договора N 12/2014 составляет 4 582 702,22 руб.

В подтверждение выполнения работ по данному договора в материалы дела представлены справки по форме КС-3 от 16.03.2015 N 1, от 05.05.2015 N 2 и акты по форме КС-2 от 16.03.2015 N 1 (смета N 4), от 05.05.2015 N 2 (смета N 3), от 05.05.2015 N 3 (смета N 2), от 05.05.2015 N 4, согласно которым работы выполнены на общую сумму 4 582 702,22 руб.

Впоследствии, 20.05.2015 между АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) (подрядчик) в лице генерального директора Мушинского А.С. и ЗАО "Агентство "Шушары" (заказчик) подписан договор N 7 (далее - Договор N 7), на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, участок 28.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Договора N 7 перечень, объем, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для производства работ, определенные в соответствии с проектной документацией, приведены в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к Договору N 7 сторонами согласованы и подписаны локальные сметы, в том числе:

- локальная смета N 1 - Хозяйственно-противопожарный водопровод. Бытовая канализация. Дождевая канализация. Вывозка грунта. Стоимость работ - 1 889 521,21 руб.;

- локальная смета N 2 - Монтажные работы. Пусконаладочные работы. Стоимость работ - 99 410,61 руб.

Для выполнения работ по монтажу сетей водоснабжения и ливневой канализации на указанном выше объекте АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) (заказчик) в лице генерального директора Мушинского С.А. 21.05.2015 заключило договор подряда N 21/05-1 (далее - Договор N21/05-1) с ООО "С.И.Д. Групп" (подрядчик) и перечислило подрядчику 100 000 руб. аванса.

После выполнения ООО "С.И.Д. Групп" комплекса работ по устройству хозяйственно-противопожарного водопровода (В1), бытовой канализации (К1), дождевой канализации (К2) и вывоза грунта, совместно с ООО "С-Транс", генеральный директор АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) Мушинский А.С. отказался от Договора N 21/05-1 ввиду нарушения сроков его исполнения.

В рамках исполнения Договора N 7 АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) и ЗАО "Агентство Шушары" подписали акт о приемке выполненных работ от 07.07.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2015 N 1 на 1 684 269,98 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 2, от 03.11.2015 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 N 2 на 304 661,84 руб.

Поскольку ЗАО "Агентство "Шушары" в нарушение условий Договора N 7 не произвело оплату выполненных АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) работ (претензия от 23.12.2015 оставлена без удовлетворения), АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также неустойки за нарушение срока оплаты.

В свою очередь ЗАО "Агентство Шушары", ссылаясь на несогласование сторонами в Договоре N 7 сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о признании Договора N 7 незаключенным.

АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906), ссылаясь на то, что в действительности спорные работы, указанные в локальной смете N 1 к договору N 7, выполнены непосредственно АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906), а не истцом, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ЗАО "Агентство Шушары" 1 619 893,42 руб., составляющих задолженность за фактически выполненные работы по локальной смете N 1 к Договору N 12/2014, которые идентичны работам, указанным в локальной смете N 1 к Договору N 7.

Суды обеих инстанций, установив, что в действительности спорные работы были выполнены АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906), а не АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908), удовлетворили самостоятельные требования третьего лица, а в первоначальных исковых требованиях отказали. При этом суды удовлетворили встречный иск о признании Договора N 7 незаключенным.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований о взыскании 1 988 931,82 руб. задолженности АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) ссылалось на подписанные им и ЗАО "Агентство Шушары" в рамках исполнения Договора N 7 акты от 07.07.2015 N 1, от 03.11.2015 N 2 и N 3, а также соответствующие справки от 07.07.2015 N 1, от 03.11.2015 N 2.

ЗАО "Агентство Шушары", не отрицая факта выполнения спорных работ, указало на их выполнение иным подрядчиком - АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906).

В свою очередь, АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) в подтверждение выполнения спорных работ ссылалось на представленные в материалы дела товарные накладные, счета, договоры на поставку товаров и оборудования, акты выполненных работ в связи с оказанием услуг по аренде экскаватора-погрузчика, на объяснения ООО "С.И.Д. Групп", подтвердившего, факт выполнения работ по Договору N 21/05-1, акты освидетельствования скрытых работ, допуски на объект сотрудников АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906), акт о повреждении действующего трубопровода от 27.07.2015, отсутствие у АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) свидетельства СРО о допуске к соответствующим видам работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о выполнении спорных работ не АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908), а АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906).

Ссылка подателя жалобы на подписанные между АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) и ЗАО "Агентство Шушары" акты выполненных работ и ошибочную оценку судами доказательств, представленных третьим лицом, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

С учетом того, что при наличии спора относительного лица, фактически выполнявшего спорные работы, АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него материально-технических возможностей для выполнения работ; товарных накладных на приобретение им материалов и оборудования, необходимых для исполнения договора; сведений о наличии работников, необходимых для ведения данных работ; договоров субподряда в случае невозможности выполнения работ собственными силами, и принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств о выполнении спорных работ АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подписанные между истцом и ответчиком акты выполненных работ не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908).

Ссылка подателя жалобы на ошибочную оценку представленных в материалы дела доказательств судом округа также отклоняется, поскольку в силу принципа институционального разделения компетенций между судебными инстанциями оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств кассационная инстанция в данном случае не усматривает.

Довод подателя жалобы об исключении из Договора N 12/2014 спорных работ путем подписания ДС N 1 также отклоняется, поскольку гражданское законодательство не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Факт выполнения, приемки и наличия потребительской ценности судами установлен и подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя встречный иск о признании Договора N 7 незаключенным, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств согласования срока выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ одними из существенных условий договора строительного подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ N 51 следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами срока выполнения работ, суды обоснованно посчитали Договор N 7 незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), судами детально рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку установлено, что ЗАО "Агентство Шушары" при подписании указанных актов полагало, что они подписаны с АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906), а не с истцом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-7008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СМУ N 69" (ИНН 7810343908) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин С.В. Соколова