Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-4758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-7008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимов Д.В. - доверенность от 14.09.2015;

от ответчика (должника): Ткаченко Д.В. - доверенность от 12.12.2016 N 84;

Чемякин Д.В. - доверенность N 15 от 26.01.2017;

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

3 - Южанин Г.А. - доверенность от 19.04.2016;

Сальников Б.Н. - доверенность от 18.03.2016 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32686/2016) АО "СМУ N 69" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-7008/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "СМУ N 69"

к ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

3-и лица: 1. ООО "С.И.Д.Групп"

2. ООО "МАГИСТРАЛЬ"

3. АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906)

о взыскании

установил:

Акционерное общество "СМУ N 69", место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 7, литер А, пом. 6-Н, ИНН 7810343908, ОГРН 115847105020 (далее - АО "СМУ N 69" ИНН 7810343908) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915 (далее - ЗАО "Агентство Шушары") 1 988 931,82 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 7 от 20.05.2015; 562 463,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.2016 года; 223 754,83 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 26.04.2016.

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СМУ N 69", место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 7, литер А, пом. 6-Н, ИНН 7810925906, ОГРН 1147847233247 (далее - АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906), которое с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать мнимой и притворной сделку, заключенную 20.05.2015 между АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) - договора N 7; взыскать с ЗАО "Агентство "Шушары" в пользу АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906 задолженность за выполненные работы по локальной смете N 1 по договору N 12/2014 от 12.12.2014 в сумме 1 619 893,42 руб.

Определением суда от 15.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", которое с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать незаключенным договор подряда на выполнение строительных работ N 7 от 20.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "С.И.Д. Групп", ООО "Магистраль".

Решением от 28.10.2016 суд отказал в удовлетворении первоначального иска АО "СМУ N 69" (ИНН 7810343908).

Частично удовлетворил самостоятельные требования третьего лица - АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) - взыскал с ЗАО " "Агентство Шушары" в пользу АО "СМУ N 69 (ИНН 7810925906) 1 619 893,42 руб. задолженности по договору подряда N12/2014 от 12.12.2014. В удовлетворении требования АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) о признании мнимой и притворной сделки, заключенной 20.05.2015 между АО "СМУ N 69" (ИНН 781034908) - договора N 7 - отказано.

Удовлетворен встречный иск ЗАО "Агентство Шушары" - договор подряда на выполнение строительных работ N 7 от 20.05.2015 признан судом незаключенным.

Также указанным решением судом решен вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе АО "СМУ N 69" ИНН 7810343908, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО "СМУ N 69" ИНН 7810343908; в части удовлетворения требований АО "СМУ N 69" (ИНН 7810925906) о взыскании с ЗАО "Агентство Шушары" в пользу АО "СМУ N 69 (ИНН 7810925906) 1 619 893,42 руб. задолженности по договору подряда N12/2014 от 12.12.2014; в части признания незаключенным договора подряда на выполнение строительных работ N 7 от 20.05.2015 и принять по делу в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска АО "СМУ N 69" ИНН 7810343908. По мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела доказательства, в частности Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждают факт выполнения работ непосредственно АО "СМУ N 69" ИНН 7810343908, при этом довод ЗАО "Агентство Шушары" о нахождении его в состоянии заблуждения не установлен и не подтвержден. Также податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для признания договора подряда N 7 от 20.05.2015 незаключенным, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем, отпала необходимость в согласовании сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель АО "СМУ N 69" ИНН 7810343908 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ЗАО "Агентство Шушары", АО "СМУ N 69 ИНН 7810925906 доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "С.И.Д. Групп", ООО "Магистраль" (третьи лица), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 02.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей АО "СМУ N 69" ИНН 7810343908 и АО "СМУ N 69 ИНН 7810925906.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ЗАО "Агентство Шушары" (заказчик) и ЗАО "СМУ N 69" ИНН 7810925906 (подрядчик) (в лице директора Мушинского С.А.) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 12/2014 (далее - договор N 12/2014), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, участок 28.

В соответствии с п. 5 статьи 1 договора N 12/2014 перечень, объем, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для производства работ, определенные в соответствии с проектной документацией, приведены в Приложении N 1 к договору.

Приложениями N 1 сторонами согласованы и подписаны локальные сметы, в том числе:

- локальная смета N 1 - Водоснабжение и канализация. Наружные сети, Стоимость работ - 1 619 893,42 руб.;

- локальная смета N 2 - Индивидуальный тепловой пункт. Стоимость работ - 950 914,07 руб.;

- локальная смета N 3 - Теплоснабжение. Наружные сети. Стоимость работ - 3 074 880,75 руб.;

- локальная смета N 4 - Система электроснабжения. Наружные сети. Стоимость работ 1 043 295,83 руб.

06.03.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии которым:

- исключены работы из Локальной сметы N 2 и N 4 к договору N 12/2014;

- введены в действие Локальные сметы N 5 (на исключение объемов работ на индивидуальный тепловой пункт) на сумму 198 736,58 руб.; N 6 (на исключение объемов работ система электроснабжения. Наружные сети) на сумму 99 410,61 руб.;

- отменена Локальная смета N 1 на сумму 1 619 893,42 руб. и Локальная смета N 3 на сумму 3 074 880,75 руб.;

- в связи с производственной необходимостью на выполнение дополнительных работ введены в действие Локальные сметы N 7 (на подключение кабельных линий к ГРЩ) на сумму 179 905,48 руб., Локальная смета N 8 (Теплоснабжение. Наружные сети) на сумму 2 706 734,03 руб.

Общая стоимость, подлежащих выполнению подрядчиком работ на основании Локальных смет N N 1-5, составляет 4 582 702,22 руб.

В рамках данного договора подрядчиком, согласно подписанным сторонами Справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2015, N 2 от 05.05.2015, Актам о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2015 (смета N 4), N 2 от 05.05.2015 (смета N 3), N 3 от 05.05.2015 (смета N 2), N 4 от 05.05.2015 выполнено работ на общую сумму 4 582 702,22 руб.

20.05.2015 года между АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 (подрядчик) в лице генерального директора Мушинского А.С. и ЗАО "Агентство "Шушары" (заказчик) был подписан договор подряда на выполнение строительных работ N 7 (далее - договор N 7), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, участок 28.

В соответствии с п. 5 статьи 1 договора N 7 перечень, объем, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для производства работ, определенные в соответствии с проектной документацией, приведены в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору N 7 сторонами согласованы и подписаны локальные сметы, в том числе:

- локальная смета N 1 - Хозяйственно-противопожарный водопровод. Бытовая канализация. Дождевая канализация. Вывозка грунта. Стоимость работ - 1 889 521,21 руб.;

- локальная смета N 2 - Монтажные работы. Пусконаладочные работы. Стоимость работ- 99 410,61 руб.

Для выполнения работ по монтажу сетей водоснабжения и ливневой канализации на указанном выше объекте АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906 (заказчик) в лице генерального директора Мушинского С.А. 21.05.2015 заключило договор подряда N 21/05-1 с ООО "С.И.Д. Групп" (подрядчик) и перечислило подрядчику 100 000 руб. аванса.

После выполнения ООО "С.И.Д. Групп" комплекса работ по устройству хозяйственно-противопожарного водопровода (В1), бытовой канализации (К1), дождевой канализации (К2) и вывоза грунта, совместно с ООО "С-Транс", генеральный директор АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906 Мушинский А.С. отказался от договора подряда N 21/05-1 от 21.05.2015 ввиду нарушения сроков его исполнения. При этом, Мушинский А.С. от имени АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906, у которого данные работы были исключены, оплатил и поставил на объект для устройства хозяйственно-противопожарного водопровода (В1), бытовой канализации (К1) и дождевой канализации (К2).

В рамках исполнения договора N 7 АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 и ЗАО "Агентство Шушары" подписали Акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2015, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.07.2015, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ, составила 1 684 269,98 руб.; Акты о приемке выполненных работ N2 от 03.11.2015, N 3 от 03.11.2015, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.11.2015, согласно которым стоимость выполненных работ составила 304 661,84 руб.

Поскольку в нарушение условий договора N 7 заказчиком не произведена оплата выполненных АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 работ, а претензия от 23.12.2015 оставлена без удовлетворения, АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 11 договора N 7.

ЗАО "Агентство Шушары", ссылаясь на несогласование сторонами в договоре N 7 сроков выполнения работ, в свою очередь предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора N 7 незаключенным.

АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906, ссылаясь на то, что спорные работы, указанные в локальной смете N 1 к договору N 7, выполнены непосредственно АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просит взыскать с ЗАО "Агентство Шушары" 1 619 893,42 руб., составляющих задолженность за фактически выполненные работы по локальной смете N 1 к договору N 12/2014, которые идентичны работам, указанным в локальной смете N 1 к договору N 7.

Суд первой инстанции, установив, что спорные работы выполнены АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906, удовлетворил требование третьего лица и взыскал данную сумму задолженности с ЗАО "Агентство Шушары", в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска АО "СМУ N 69" ИНН 781034908. Также суд признал незаключенным договор подряда на выполнение строительных работ N 7 от 20.05.2015 ввиду отсутствия в договоре срока выполнения работ и отсутствия совместного исполнения по договору между АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 и ЗАО "Агентство Шушары".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 1 988 931,82 руб. задолженности АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 ссылалось на подписанные им, как подрядчиком и ЗАО "Агентство Шушары", как заказчиком в рамках исполнения договора N 7 от 20.05.2015 Акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2015, N 2 от 03.11.2015, N 3 от 03.11.205 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.07.2015, N 2 от 03.11.2015.

ЗАО "Агентство Шушары", не отрицая факта выполнения работ, перечисленных в названных актах, указало на их выполнение иным подрядчиком - АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело: договоры подряда N 12/2014 от 12.12.2014, N 7 от 20.05.2015, акты приемки выполненных работ; документы, представленные АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906, подтверждающие факт несения им расходов при выполнении спорных работ (товарные накладные, счета, договоры на поставку товаров и оборудования, акты выполненных работ в связи с оказанием услуг по аренде экскаватора-погрузчика); объяснения ООО "С.И.Д. Групп", подтвердившего, факт выполнения работ по договору N 21/05-1, заключенному с АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906; акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что от имени производителя работ выступал Цветков М.А. допуск на объект которому просило предоставить именно АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906, акт о повреждении действующего трубопровода от 27.07.2015, подписанный от имени АО "СМУ N 69" Перкевичем А.А., допуск на объект которому также просило предоставить АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906, пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ не АО "СМУ N 69" ИНН 781034908, а АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906.

Апелляционная инстанция считает, что доказательством невозможности выполнения АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 спорных работ также является отсутствие у указанного лица свидетельства СРО о допуске к соответствующим видам работ; не представление им доказательств, свидетельствующих о наличии у него материально-технических возможностей для выполнения работ (при наличии спора относительного лица, фактически выполнявшего спорные работы, АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 не представило, ни товарных накладных на приобретение им материалов и оборудования, необходимых для исполнения договора, ни сведений о наличии работников, необходимых для ведения данных работ, ни договоров субподряда в случае невозможности выполнения работ собственными силами).

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по договору N 12/2014 в сумме 1 619 893,42 руб. не могла образоваться ввиду исключения дополнительным соглашением N 1 к договору N 12/2014 работ по локальной смете N 1 (работы по водоснабжению и канализации) из общего объема работ по договору N 12/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие локальной сметы N 1 в данном случае не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оснований считать, что спорные работы не имеют для ЗАО "Агентство Шушары" потребительской ценности, не имеется, притом, что заказчик - ЗАО "Агентство Шушары" не оспаривает факт выполнения спорных работ АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполненных АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 и принятых ЗАО "Агентство Шушары" работ подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом, установленных по делу обстоятельств, само по себе подписание указанных актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о фактическом выполнении АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 работ; факт выполнения спорных работ АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтвержден. Поскольку АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 не подтвержден факт выполнения спорных работ, то у суда отсутствовали основания и для взыскания с ЗАО "Агентство Шушары" задолженности в размере 99 410,61 руб. по Локальной смете N 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906 о взыскании задолженности с ЗАО "Агентство Шушары" за фактически выполненные работы и в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО "СМУ N 69" ИНН 781034908.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ следует, что одними из существенных условий договора строительного подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что договор, содержащий условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 7 договора N 7 от 20.05.2015 сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору). Подрядчик обязан выполнять работы в предусмотренные Приложением сроки.

Приложение N 3 - "График производства работ" в соответствии с пунктом 1 статьи 1 договора N 7 является неотъемлемой частью договора.

Однако данное Приложение N 3 к договору N 7 в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства его согласования сторонами. В материалы дела не представлено каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами, определяющих условия о сроках выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, каковым является в данном случае срок выполнения работ, что является основанием для признания договора N 7 от 20.05.2015 незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО "СМУ N 69" ИНН 781034908 не представило доказательств выполнения им работ по договору N 7 от 20.05.2015, а ЗАО "Агентство Шушары" при подписании договора, а также Актов по форме КС-2, КС-3 считало, что подписывает указанные документы с АО "СМУ N 69" ИНН 7810925906, как с лицом ранее выполнявшем договор N 12/2014 от 12.12.2014.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-7008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская