Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4414/17 по делу N А21-6781/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А21-6781/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Вексне В.А. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-6781/2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дачная", место нахождения: 236034, Калининград, 2-й Ржевский пер., д. 20, ОГРН 1053902841288, ИНН 3907042390 (далее - Общество), об обязании обеспечить допуск ремонтной бригады открытого акционерного общества "Калининградгазификация" (далее - ОАО "Калининградгазификация") к местам размещения контактных устройств установки электромеханической защиты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калининградгазификация".

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2016 и постановление от 07.03.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Калининграда (арендодатель) и Инспекция (арендатор) 16.07.2004 заключили договор N 006203 аренды земельного участка площадью 2270 кв. м с кадастровым номером 39:15:132804:32, расположенного по адресу: Калининград, Дачная ул., д. 6, под административно-бытовой корпус и проходную сроком до 12.11.2051.

Согласно условиям государственного контракта от 29.12.2015 N 0135100003615000030-0009313-01 эксплуатационное обслуживание здания Инспекции и прилегающей территории осуществляет общество с ограниченной ответственностью "АРС ДОМиК" (далее - ООО "АРС ДОМиК").

ООО "АРС ДОМиК" (заказчик) и ОАО "Калининградгазификация" (исполнитель) 29.01.2016 заключили договор N 17/14-62-2016, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода высокого и низкого давления, ШРП и аварийному обслуживанию котельной, расположенной по указанному адресу.

Письмом от 25.01.2016 ОАО "Калининградгазификация" известило ООО "АРС ДОМиК" о том, что в ходе технического обслуживания установки катоидной защиты, установленной на газопроводе высокого и низкого давления, зафиксировано ухудшение работы ЭЗУ; аноидное заземление выработало свой ресурс и требует замены; дальнейшая эксплуатация в таком режиме может привести к выходу из строя установки электротехнической защиты и аварийной ситуации на газопроводе; необходимо выполнение капитального ремонта в ближайшее время.

Письмом от 27.06.2016 Инспекция обратилась к Обществу, являющемуся смежным землепользователем, с просьбой согласовать допуск ремонтной бригады ОАО "Калининградгазификация" к местам размещения контактных устройств установки электрохимической защиты.

В ответ на письмо Общество 21.07.2016 запросило у Инспекции сведения о принадлежности газопровода, ШРП, установки электрохимической защиты, порядке и сроках выполнения ремонтных работ, восстановления благоустройства территории, а также копии рабочей документации; предложило вынести за свой счет газопровод высокого давления, ШРП и катоидную станцию из пятна предполагаемой застройки и разместить на своем земельном участке.

Письмом, полученным Обществом 27.07.2016, Инспекция представила необходимую информацию, приложив акт разграничения сфер деятельности по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей объекта газоснабжения от 18.07.2006 N 143-06, письмо ОАО "Калининградгазификация" от 25.01.2016 N 143.

Письмом от 05.08.2016 Инспекция сообщила Обществу о том, что согласование сметы на производство работ по техническому ремонту установки электрохимической защиты газопровода будет осуществлено после согласования проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", в том числе с организациями, расположенными в зоне действия станции катоидной защиты, на территории которых проходит газораспределительная сеть из стальных труб, а также, что проектом предусмотрено восстановление и благоустройство территории в местах размещения контактных устройств электрохимической защиты.

Инспекция, ссылаясь на отказ Общества в допуске сотрудников ОАО "Калииннградгазификация" на территорию для проведения работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для удовлетворения требований устранения препятствий в пользовании имуществом, признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами обеих инстанций установлено, что наружному газопроводу высокого давления и установке электрохимической защиты, которые принадлежат Инспекции, необходим капитальный ремонт. Суды, принимая во внимание рабочую документацию "Технический ремонт установки электрохимической защиты газопровода, расположенной по адресу: ул. Дачная, 6 в г. Калининграде", которая предусматривает мероприятия по охране окружающей среды и дальнейшее восстановление благоустройства территории, обоснованно удовлетворили иск Инспекции.

Общество не представило соответствующих доказательств, опровергающих необходимость в ремонте.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал отзыва Инспекции на свою апелляционную жалобу, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих препятствий для записи на ознакомление с материалами дела в здании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А21-6781/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова М.А. Ракчеева