Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2408/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А21-6781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Вексне В.А. (доверенность от 27.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2408/2017) ООО "Дачная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу N А21-6781/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ФНС России Межрайонная инспекция N 9 по г. Калининграду

к ООО "Дачная"

об обязании,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее- истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дачная" (ОГРН 1053902841288) (далее- ответчик, Общество) об обязании ответчика обеспечить допуск ремонтной бригады ОАО "Калининградгазификация" к местам размещения контактных устройств установки электрохимической защиты, расположенной по ул.Дачной, 6 в г.Калининграде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калининградгазификация".

Решением от 12.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о том, что подлежащие ремонту элементы установки электрохимической защиты находятся на территории, принадлежащей ООО "Дачная", а также о принадлежности данных элементов Инспекции.

Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ ело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2270 кв.м с кадастровым номером 39:15:132804:32, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Дачная, 6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Между Мэрией г. Калининграда (арендодатель) и Инспекцией (арендатор) заключен договор от 16.07.2004 N 006203 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору передан в аренду указанный земельный участок сроком до 12.11.2051 под административно-бытовой корпус, проходную.

Согласно условиям государственного контракта от 29.12.2015 N 0135100003615000030-0009313-01 эксплуатационное обслуживание здания Инспекции и прилегающей территории осуществляет ООО "АРС ДОМиК".

Между ОАО "Калининградгазификация" и ООО "АРС ДОМиК" заключен договор от 29.01.2016 N 17/14-62-2016, по условиям которого ОАО "Калининградгазификация" приняло на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию газопровода высокого, низкого давления, ШРП и аварийному обслуживанию котельной, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Дачная, 6 (котельная административного здания Инспекции).

Письмом от 25.01.2016 ОАО "Калининградгазификация" известило ООО "АРС ДОМ и К" о том, что в ходе технического обслуживания установки катоидной защиты по ул.Дачной, 6 в г.Калининграде, установленной на газопроводе высокого и низкого давления, было зафиксировано ухудшение работы ЭЗУ; аноидное заземление выработало свой ресурс и требует замены; дальнейшая эксплуатация в таком режиме может привести к выходу из строя установки электротехнической защиты и аварийной ситуации на газопроводе; необходимо выполнение капитального ремонта в ближайшее время.

Письмом от 27.06.2016 Инспекция в целях проведения капитального ремонта оборудования обратилась к ООО "Дачная", являющемуся смежным землепользователем, на территории которого находятся элементы установки электрохимической защиты, с просьбой согласовать допуск ремонтной бригады ОАО "Калининградгазификация" к местам размещения контактных устройств установки электрохимической защиты.

Заявлением от 21.07.2016 Общество запросило у Инспекции сведения о принадлежности газопровода, ШРП, установки электрохимической защиты, порядка и сроков выполнения ремонтных работ, порядка и сроков восстановления благоустройства территории; копии рабочей документации; предложило вынести за свой счет газопровод высокого давления, ШРП и катоидную станцию из пятна предполагаемой застройки и разместить на своем земельном участке.

Письмом, полученным Обществом 27.07.2016, Инспекция представила необходимую информацию, приложив акт разграничения сфер деятельности по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей объекта газоснабжения от 18.07.2006 г. N 143-06, письмо ОАО "Калининградгазификация" от 25.01.2016 г. N 143; письмом от 05.08.2016 также известила о том, что согласование сметы на производство работ по техническому ремонту установки электрохимической защиты газопровода будет осуществлено после согласования проектно-сметной документации, разработанной ООО "СтандартПроект", в том числе с организациями, расположенными в зоне действия станции катоидной защиты, на территории которых проходит газораспределительная сеть из стальных труб, а также о том, что проектом предусмотрено восстановление и благоустройство территории в местах размещения контактных устройств электрохимической защиты.

Ссылаясь на отказ ответчика в допуске для проведения работ работников ОАО "Калииннградгазификация", Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Так, из акта разграничения сфер деятельности по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей объекта газоснабжения от 18.07.2006 N 143-06 следует, что наружный газопровод высокого давления стальной подземный, а также установка электрохимической защиты находятся в принадлежности Инспекции.

Факт необходимости проведения ремонта газопровода подтверждается письмом от 25.01.2016 обслуживающей газопровод организации ОАО "Калининградгазификация", направленным ООО "АРС ДОМиК", которое согласно условиям государственного контракта от 29.12.2015 N 0135100003615000030-0009313-01 осуществляет эксплуатационное обслуживание здания Инспекции и прилегающей территории и является заказчиком по заключенному с ОАО "Калининградгазификация" договору на техническое и аварийное обслуживание газопровода от 29.01.2016 N 17/14-62-2016.

Расположение на принадлежащей Обществу территории установки электрохимической защиты и газопровода ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Капитальный ремонт станции не проводился с 2005 года, в то время как согласно ГОСТ Р 54983-2012 (п. 7.2.5, п.7.2.6) и РД 153-39.4-091-01 (п.4.7.7) срок капительного ремонта - 1 раз в 5 лет, таким образом, дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта может привести к выходу из строя установки электрохимической защиты и аварийной ситуации на газопроводе.

Рабочей документацией "Технический ремонт установки электрохимической защиты газопровода, расположенной по адресу : ул.Дачная, 6 в г.Калининграде" предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды при реконструкции установки катоидной защиты, в том числе восстановление благоустройства территории в полном объеме.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в допуске для проведения ремонтных работ работников ОАО "Калииннградгазификация".

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Калининградгазификация" является необоснованным, учитывая, что определением суда первой инстанции от 13.10.2016 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу N А21-6781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева