Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-3643/17 по делу N А26-7079/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А26-7079/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" Гнездилова А.В. (доверенность от 05.07.2016),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2016 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-7079/2016,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Звездная улица, дом 23, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Отдел, ТОУ Роспотребнадзора), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина, дом 17В, ОГРН 1141031001110, ИНН 1004018963 (далее - ООО "Кристалл плюс", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление Отдела удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты 300 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл плюс", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Отделу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на допущенные со стороны ТОУ Роспотребнадзора грубые нарушения проверочной и административной процедуры, а также обращает внимание на принятую заявителем неправильную методику проведения лабораторных исследований. Ввиду изложенного доказательства, представленные административным органом в ходе судебного разбирательства, ответчик полагает недопустимыми. Общество настаивает на ошибочности вывода Отдела "о наличии угрозы причинения вреда (наличии вреда)" как квалифицирующего признака вмененного правонарушения, поскольку этот вывод основан на неправильной оценке лабораторных исследований.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТОУ Роспотребнадзора надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в адрес Отдела поступило обращение потребителя от 24.05.2016 о том, что после употребления ролл ("Ассорти Кристалл микс") 21.05.2016 в ресторане "Кристалл" у данного гражданина появились признаки пищевого отравления и в итоге была вызвана "Скорая помощь", после чего пострадавший находился на лечении с диагнозом - "острый гастроэнтерит". На основании данного обращения потребителя в ТОУ Роспотребнадзора в отношении Общества 27.05.2016 было возбуждено дело N 09 по признакам административного правонарушения применительно к статье 6.6, а также к частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ с целью дальнейшего проведения административного расследования.

В рамках данного расследования Отделом 31.05.2016 был произведен осмотр принадлежащего ООО "Кристалл плюс" на праве аренды помещения, а именно "Бара-ресторана "Кристалл", расположенного по адресу: город Костомукша, улица Ленина, дом 17В. В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет услуги общественного питания путем приготовления и реализации блюд (суши и ролл). Немного позднее была также назначена и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в том числе и упомянутого блюда - "Ассорти Кристалл микс". Проведение данной экспертизы ТОУ Роспотребнадзора поручил федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах" (далее - Учреждение). Для проведения данной экспертизы помощником врача по общей гигиене, специалистом-экспертом Учреждения, а также в присутствии понятых был проведен отбор проб и образцов спорного блюда "Ассорти Кристалл микс".

Согласно проведенной Учреждением экспертизе было подготовлено "Экспертное заключение" от 14.06.2016 N 151-Г/З (далее - заключение эксперта N 151-Г/З), по которому сразу пять составляющих данного спорного блюда (в состав которого входят: "роллы Филадельфия", "Калифорния" и "с тунцом"; а также "суши с лососем", "с копченым угрем" и "тигровой креветкой") не соответствовали "Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям. Так, в составе указанного блюда обнаружены превышения допустимых показателей плесени, дрожжей, наличие бактерии кишечной палочки, а также превышение других микробиологических показателей, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Кристалл плюс" 13.07.2016 был составлен протокол N 130 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ТОУ Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

Установив в действиях ООО "Кристалл плюс" состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции решением от 28.10.2016 привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание в виде уплаты 300 000 руб. штрафа. Апелляционный суд согласился с этими выводами и постановлением от 14.02.2017 оставил данное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В данном случае, учитывая, что Общество производит и реализует именно пищевую продукцию, объективная сторона вменяемого ему правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований технических регламентов к продукции и к связанным с этими требованиями процессам производства и выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и требованиями ТР ТС 021/2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протоколами лабораторных исследований от 10.06.2016 N 2к-1245/Г; от 14.06.2016 N 2к-1246/Г; N 2к-1247/Г;

N 2к-1248/Г; N 2к-1249/Г; N 2к-1250/Г; N 2к-1251/Г и N 2к-1252/Г, заключением эксперта N 151-Г/З, в составе спорного блюда "Ассорти Кристалл микс" было выявлено превышение величин допустимого уровня микробиологических показателей (наличие бактерии группы кишечной палочки, превышение гигиенических нормативов по плесени и дрожжам). В связи с этим суды пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности административным органом в лице ТОУ Роспотребнадзора факта нарушения со стороны Общества требований ТР ТС 021/2011 и, как следствие, - о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Существенных нарушений Отделом процедуры административного расследования по делу о данном административном правонарушении суды не установили.

При этом обе судебные инстанции объективно признали необоснованным довод Общества о несоблюдении административным органом порядка и проведения назначенной экспертизы. В данном случае проведенная Учреждением экспертиза основана на полученном специалистами результате испытаний, оформленных надлежащим образом вышеупомянутыми "протоколами лабораторных исследований". Из этих протоколов лабораторных исследований, а также из заключения эксперта N 151-Г/З следует, что спорное блюдо "Ассорти Кристалл микс" было изготовлено 06.06.2016 в 12 часов 50 минут. Проба N 5 указанного блюда взята и помещена в стерильную лабораторную посуду (в специализированные термоконтейнеры с хладоагентами) 06.06.2016 в 12 часов 55 минут, после чего автотранспортом в 13 часов 20 минут 06.06.2016 уже была доставлена в аккредитованный испытательный лабораторный центр Учреждения в соответствии с требованиями, указанными в ГОСТе 31904-2012. Термоконтейнеры были должным образом опечатаны подписями понятых. Во время взятия проб и образцов каких-либо заявлений или замечаний не поступало. В свою очередь эксперты Учреждения при поступлении пробы N 5 указанного блюда пришли к немедленному проведению в отношении образца лабораторных исследований.

В кассационной жалобе Общество ссылается также на то, что упомянутые протоколы лабораторных исследований не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку показатели дрожжей и плесени в спорном блюде определялись экспертами методами исследований по ГОСТу 10444.12-88 "Продукты пищевые. Методы определения дрожжей и плесневых грибов", который с 01.07.2015 утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного приказом Росстандарта от 21.12.2015 N 2190-ст., и заменен на ГОСТ 10444.12-2013 "Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Методы выявления и подсчет количества дрожжей и плесневых грибов".

Действительно, из протоколов лабораторных исследований видно, что методы этих исследований проводились экспертами по ГОСТ 10444.12-88. Между тем именно методы определения показателей дрожжей и плесени согласно ГОСТу 10444.12-2013 не изменились. Доказательств, указывающих на то, что ошибочное указание ГОСТа действительно повлияло на объективность оценки результатов исследования и на достоверность проведенных лабораторных исследований в части обнаружения в отобранных пробах превышения гигиенических нормативов по плесени и дрожжам и по другим микробиологическим показателям, либо опровергающих выводы эксперта в этой части, Общество в суд не представило.

В рамках судебного разбирательства и в своей кассационной жалобе ООО "Кристалл ссылается: на пункт 2 "Обзора судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) территориальных органов Роспотребнадзора, их должностных лиц"; на "Приложения к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора)" от 29.04.2013 N 01/5020-13-32 "О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 год - первый квартал 2013 года" (далее - Обзор); на пункт 3.27 "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2002 за N 3326) в части определенных методик исследования и допустимых уровней содержания показателей.

В данном случае податель кассационной жалобы поясняет, что выявленные в спорном блюде "Ассорти Кристалл микс" бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы) отнесены к группе санитарно-показательных, а не к условно-патогенным микроорганизмам. Аналогичной, по мнению Общества, является и ситуация с выявленными при экспертизе плесенью и дрожжами, которые не относятся к патогенным для человека. Таким образом, по мнению ответчика, в названном отсутствуют гарантируемый вред либо гарантируемая угроза возникновения вреда в виде пищевых отравлений при употреблении обсеменными данными микроорганизмами пищевых продуктов. Как указывает ООО "Кристалл плюс", пищевое отравление может вызвать только продукт с очень большой обсеменностью (содержанием) этих бактерий или же продукт, в котором присутствуют отдельные патогенные для человека представители этой группы. Ответчик ссылается на то, что исследования, проведенные экспертами Учреждения, установили только общее количество таких организмов. В свою очередь дополнительные исследования на определение конкретных видов и типов микроорганизмов специалистами не проводились.

Данные доводы Общества подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек БГКФ (колиформы).

Факт несоответствия реализуемой Обществом продукции (блюда "Ассорти Кристалл микс") требованиям ТР ТС 021/2011 (пункту 1.8 Таблицы 1 Приложения N 2) в части микробиологических показателей судами двух инстанций установлен и подтвержден материалами дела. Так, в составе пяти составляющих спорного блюда "Ассорти Кристалл микс" установлены превышения величин допустимого уровня микробиологических показателей: у роллов "Филадельфия": КМАФАнМ - 14000КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 10 000 КОЕ/г), а также плесени - 80 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г); у роллов "Калифорния": БГКП обнаружены в 0,1г продукта (гигиенический норматив - недопустим), а плесени - 60 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г); в суши "с лососем": БГКП обнаружены в 0,1г продукта (гигиенический норматив - недопустим), плесени - 60 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г); суши "с копченым угрем": дрожжи - 4300 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 500 КОЕ/г), а плесени 2700 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г); в суши "с тигровыми креветками": плесени - 70 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г).

Обнаруженные в составе блюда "Ассорти Кристалл микс" превышения величин допустимого уровня микробиологических показателей создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку являются возбудителями заболеваний (в том числе инфекционных), и их наличие в пищевых продуктах, реализуемых населению, не может не нести угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО "Кристалл плюс" в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТОУ Роспотребнадзора и привлек ООО "Кристалл плюс" к указанной административной ответственности. Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией, обозначенной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А26-7079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный