Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5091/17 по делу N А56-13250/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-13250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" Яковцева Н.С. (доверенность от 16.12.2016), Румянцева О.Н. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-13250/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. В, ОГРН 1027800547720, ИНН 7801160351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями тоннеля с кадастровым номером 78:12:0723101:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., д. 19, сооружение 1, лит. А, принадлежащего Обществу на праве собственности:

- с кадастровым номером 78:12:0723101:1022/2 площадью 75,5 кв.м, расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1-Н (ч.п. 3);

- с кадастровым номером 78:12:0723101:1022/1 площадью 92,1 кв.м, расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1-Н (ч.ч.п. 3);

- с кадастровым номером 78:12:0723101:1022/3 площадью 74,4 кв.м, расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1-Н (ч.ч.п. 3);

и установлении платы за пользование указанными выше частями тоннеля в размере 120 000 руб. в месяц.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право обращения в суд с иском об установлении сервитута как собственника господствующей вещи, так и собственника служащей вещи; в данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута на свою вещь в пользу Компании. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на возможность заявления имущественных требований в виде взыскания убытков и иных расходов или неосновательного обогащения за прошлый период не может служить основанием для отказа в удовлетворении неимущественных требований об установлении сервитута и платы за него на будущий период. Общество считает, что судами не учтены доказательства, подтверждающие, что только установление сервитута является надлежащим способом защиты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником сооружения - коммуникационного тоннеля под железной дорогой общей площадью 266,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., д. 19, сооружение 1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2013.

Ссылаясь на использование части тоннеля Компанией для эксплуатации принадлежащих ей инженерных сетей в отсутствие компенсации расходов по его содержанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что истцом как собственником имущества не представлено доказательств невозможности защиты своих прав и законных интересов без установления сервитута. Суд учел, что с иными пользователями других частей спорного тоннеля истцом заключены обязательственные соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца как владельца тоннеля, введенного в эксплуатацию в 1981 году, часть которого занята инженерными сетями Компании, послужило отсутствие со стороны последнего компенсации расходов по содержанию тоннеля, платы за его использование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали правильный вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника господствующей недвижимости. В рассматриваемом случае интересы Общества, связанные с использованием принадлежащего ему тоннеля, в частности направленные на получение платы за использование объекта недвижимости, могут быть удовлетворены иным образом, помимо обременения имущества сервитутом. Кроме того, суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что принадлежащие ответчику трубопроводы и электрические кабели являются объектами недвижимости, перемещение которых из тоннеля Общества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что избранный истцом способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пользование чужим имуществом, обязательственная природа правоотношений).

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исследованы судами полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-13250/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева