Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-32159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-13250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Якоцев Н.С. (по доверенности от 16.12.2016),

от ответчика: представитель Улюкин А.М. (по доверенности от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32159/2016) ООО "ЭКОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-13250/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "ЭКОЛ"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частями тоннеля, об установлении платы за пользование частями тоннеля в размере 120 000 руб. в месяц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экол" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. В, ОГРН: 1027800547720) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова, 16, 2, лит. А, ОГРН: 1057810153400) (далее - Ответчик, Компания) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частями тоннеля с кад. N 78:12:0723101:1022, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Тепловозная ул., д. 19, сооружение 1, лит. А, принадлежащего ООО "Экол" на праве собственности: - с кад. N 78:12:0723101:1022/2 площадью 75,5 кв.м., расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1-Н (ч.п. 3); - с кад. N 78:12:0723101:1022/1 площадью 92,1 кв.м., расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1-Н (ч.ч.п. 3); - с кад.

N 78:12:0723101:1022/3 площадью 74,4 кв.м., расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1-Н (ч.ч.п. 3); и установлении платы за пользование указанными выше частями тоннеля в размере 120 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право обращения в суд с иском об установлении сервитута как собственника господствующей вещи, так и собственника служащей вещи, в данном случае Общества в пользу Компании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество является собственником сооружения - коммуникационного тоннеля по железной дорогой, общей площадью 266,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., д. 19, сооружение 1.

Ссылаясь на использование части тоннеля Компанией для эксплуатации принадлежащих ей инженерных сетей в отсутствие компенсации расходов по его содержанию, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как отмечено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащие Ответчику трубопроводы и электрические кабели являются объектами недвижимости, перемещение которых из тоннеля Общества не представляется возможным. Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для установления сервитута как исключительного способа защиты права.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует права собственника объекта недвижимости (служащей вещи), в котором находится чужие имущество (господствующая вещь), на обращение с иском об установлении сервитута в пользу Ответчика.

Из буквального содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является не необходимость установления платы за использование объекта недвижимости, а необходимость обеспечения нужд собственника господствующей недвижимости.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина