Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5556/17 по делу N А21-3328/2016

20 июня 2017 г.

Дело N А21-3328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-3328/2016,

установил:

Акционерное общество "Автоколонна 1114" (место нахождения: 236016, город Калининград, улица Литовский Вал, дом 40, ОГРН 1023900984854, ИНН 3903008670; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Калининградской области (место нахождения: 236022, город Калининград, Зоологическая улица, дом 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681; далее - УФК) за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков.

В порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, город Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - Управление) и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (место нахождения: 109830, Москва, улица Воронцово поле, дом 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536; далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 30 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к УФК и Управлению отказано.

В кассационной жалобе Служба просит отменить судебные акты в части взыскания убытков и принять в этой части новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности, а потому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, а расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления 31.03.2015 вынесено постановление N 219/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.07.2015 по делу N 12-560/2015 постановление от 31.03.2015 N 219/2015 отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 26.11.2015 по делу N 7А-401/2015 решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.07.2015 по делу N 12-560/2015 оставлено без изменения, жалоба Управления - без удовлетворения.

На основании договора об оказании юридических услуг от 22.07.2015 N 111/15 и договора об оказании юридических услуг от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юрис" и индивидуальный предприниматель Ефимов Олег Александрович оказывали Обществу юридические услуги в рамках оспаривания постановления Управления от 31.03.2015 N 219/2015.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акт на выполнение работ-услуг от 30.07.2015, согласно которому размер оплаты услуг составил 20 000 руб., и акт оказанных услуг от 22.12.2015, стоимость оказанных услуг по которому составила 10 000 руб. Названные услуги оплачены платежными поручения от 27.07.2015 N 162 и от 24.11.2015 N 277.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования правомерно заявлены как убытки. Заявитель представил документальное подтверждение фактических расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что расходы на оплату юридических услуг представителей, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены Обществом в размере 30 000 руб.. Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках названых договоров при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, суды сделали правомерный выводу о разумности размера убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридической помощи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-3328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный И.Г. Савицкая