Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-3328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34058/2016, 13АП-34060/2016) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-3328/2016 (судья Иванов С. А.), принятое

по иску ОАО "Автоколонна 1114"

к 1)Управлению Федерального казначейства по Калининградской области,

2) Управлению Росреестра по Калининградской области

3) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1114" (ОГРН 1023900984854 ИНН 3903008670) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства (далее - УФК по Калининградской области, ответчик N 1) о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, ответчик N 2), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Служба, ответчик N 3).

Решением суда от 07.11.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Автоколонна 1114" взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований к УФК по Калининградской области и Управлению Росреестра по Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе Служба, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствовали в связи с недоказанностью противоправный действий ответчика N 3. По мнению Службы, суд вынес решение в отношении Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле. В обоснование жалобы ответчик N 3 также ссылается на чрезмерность расходов, заявленных истцом.

Не согласившись с решением суда, Управление также обратилось в апелляционный суд с жалобой на судебный акт. Согласно позиции Управления, факт виновный и противоправных действий Управления истцом не доказан. По мнению Управления, расходы, заявленные истцом, являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.07.2015 по делу N 12-560/2015 отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области от 31.03.2015 года N 219/2015 в отношении ОАО "Автоколонна 1114" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по административному делу прекращено. В рамках рассмотрения указанного административного дела интересы ОАО "Автоколонна 1114" представляло ООО "Юрис" на основании договора от 22.07.2015 N 111/2015. Оказанные юридические услуги по указанному договору оплачены платежным поручением от 27.07.2015 N 162 в сумме 20 000 руб.

Управлением подана жалоба на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.07.2015 по делу N 12-560/2015, которая рассматривалась Калининградским областным судом, в связи с чем ОАО "Автоколонна 1114" заключило договор об оказании юридических услуг от 18.11.2015 с ИП Ефимовым О.А. Оказанные юридические услуги по указанному договору оплачены платежным поручением от 24.11.2015 N 277 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что суммы, выплаченные на оплату услуг представителя, представляют собой убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу N 12-560/2015 Ленинградским районным судом г.Калининграда установлено нарушение прав общества, которое выразилось в отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности по заявлению управления; незаконность действий административного органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя, направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями. Материалами дела подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, выполнение обязательств по названному договору.

Также в рассматриваемом случае усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими вследствие этого расходами истца. При этом общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 по делу N А05-6585/2015; от 07.12.2016 по делу N А66-4770/2014.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административных дел, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности размера убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи.

Определяя, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 N 457, Федеральная службы осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Отмена постановления заместителя главного государственного инспектора Калининградской области от 31.03.2015 года N 219/2015, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.07.2015 по делу N 219/2015 и Решением Калининградского областного суда по делу N7а-401/2015 от 26.11.2015.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскания с ответчика N 3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовые основания для удовлетворения требований к УФК по Калининградской области и Управлению Росреестра по Калининградской области отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-3328/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев