Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5141/17 по делу N А56-17736/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-17736/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актив 78" Королевой Е.Н. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-17736/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив 78", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, д. 129, лит. Б, склад N 2, пом. 1, ОГРН 1154703000132, ИНН 4703033007 (далее - ООО "Актив 78"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платина", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, офис 7Б, ОГРН 1097847213375, ИНН 7802476460 (далее - ООО "Платина"), о взыскании 190 000 руб. обеспечительного платежа и расторжении договора от 11.08.2015 N 1/08/2015 субаренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Багель".

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Актив 78", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что арендуемое помещение не передавалось в аренду ООО "Актив 78" и оно его не использовало.

Податель жалобы считает, что суды не приняли к вниманию довод заявителя о том, что спорное помещение сдано в аренду другому юридическому лицу.

ООО "Актив 78" полагает, что суды применили норму права, не подлежащую применению (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Актив 78" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Платина" (арендатор) и ООО "Актив 78" (субарендатор) 11.08.2015 заключили договор N 1/08/2015 субаренды нежилого помещения площадью 80,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013101:16390, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 9, пом. 1Н, для использования под магазин смешанного ассортимента (промышленных и продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции) и предприятие общественного питания сроком на 5 лет.

Стороны определили, что договор от 11.08.2015 заключен под отменительными условиями, которыми являются отказ в государственной регистрации или отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции одновременно на магазин и бар, выданные компетентными государственными органами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 10-ти рабочих дней с момента регистрации договора.

Государственная регистрация договора произведена 27.08.2015.

По акту приема-передачи от 10.09.2015 помещение передано субарендатору.

Пунктом 3.6 предусмотрено условие о внесении субарендатором 190 000 руб. в качестве обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В случае отказа в государственной регистрации договора арендодатель обязуется выплатить субарендатору обеспечительный платеж в течение трех рабочих дней с момента предъявления субарендатором такого требования.

Согласно платежному поручению от 13.08.2015 N 384 субарендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 190 000 руб.

В письмах арендатору от 01.12.2015 и от 14.03.2016 ООО "Актив 78", ссылаясь на то, что помещение ему не передано, а также на отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в данном помещении, потребовало у ООО "Платина" возвращения обеспечительного платежа и предложило расторгнуть договор от 11.08.2015.

ООО "Актив 78", ссылаясь на невыполнение ООО "Платина" указанных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку не усмотрел существенных нарушений арендодателем условий договора. Кроме того, суд учел, что уведомлением от 02.08.2016, не оспоренным ООО "Актив 78", арендодатель сообщил субарендатору об отказе от договора, поскольку последний не вносил арендную плату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи от 10.09.2015, документы, поступившие из Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что помещения переданы субарендатору и лицензия на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции им получена, в связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Довод жалобы о недоказанности передачи помещений подлежит отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-17736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив 78" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова М.А. Ракчеева