Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-17736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Королева Е.Н. (по доверенности от 01.02.2017),

от ответчика: представитель Орлов Д.В. (по доверенности от 19.01.2017),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33517/2016) ООО "Актив 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-17736/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ООО "Актив 78"

к ООО "Платина" 3-е лицо: ООО "Багель"

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив 78" (адрес: Россия 188680, д. Старая, Ленинградская область, Всеволожский район, д. 129, лит.Б, склад N 2, ОГРН: 1154703000132) (далее - Истец, ООО "Актив 78") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 72, корп. 1, оф.7Б, ОГРН: 1097847213375) (далее - Ответчик, ООО "Платина") о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 1/08/2015 от 11.08.2015 и взыскании с Ответчика обеспечительного платежа в размере 190 000 руб.

Определением от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Багель" (далее - ООО "Багель").

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Актив 78" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об использовании арендованного помещения ООО "Актив 78", полагает, что акт приема-передачи от 10.09.2015 подписан со стороны ООО "Актив 78" неуполномоченным лицом, фактически в арендованном помещении деятельность осуществляется ООО "Багель", в связи с чем правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Кроме того, Истец считает, что у Ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Багель" своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.08.2015 между ООО "Платина" (арендодатель) и ООО "Актив 78" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/08/2015 (далее - Договор субаренды) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0013101:16390, площадью 80,8 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 9, пом. 1Н, предоставленного для использования под магазин смешанного ассортимента (промышленных и продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции) и предприятие общественного питания, сроком на 5 лет.

При этом в силу положений п. 4.1. Договора субаренды данный договор заключен под следующим отменительным условием: отказ в государственной регистрации или отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции одновременно на магазин и бар, выданные компетентными государственными органами.

Пунктом 2.1.1 Договора субаренды предусмотрено обязательство арендодателя передать помещение субарендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента его регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции, государственная регистрация Договора субаренды произведена 27.08.2015. Помещение передано субарендатору по акту от 10.09.2015.

Пунктом 3.6 Договора субаренды предусмотрено условие о внесении субарендатором обеспечительного платежа в размере 190 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора субаренды. В случае принятия компетентным государственным органом решения об отказе в государственной регистрации договора, арендодатель обязуется выплатить субарендатору обеспечительный платеж в течение трех рабочих дней с момента предъявления субарендатором такого требования.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 13.08.2015 N 384 субарендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 190 000 руб.

Ссылаясь на то, что помещение не было передано субарендатору, а также на отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в данном помещении, Истец просил Ответчика письмом от 01.12.2015 - возвратить обеспечительный платеж, а письмом от 14.03.2016 - расторгнуть Договор субаренды.

Поскольку во внесудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, ООО "Актив 78" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как было указано выше, Договор субаренды заключен под отменительным условием: отказ в государственной регистрации или отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции одновременно на магазин и бар, выданные компетентными государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 названного Кодекса сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 3 статьи 450, статье 453 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

В письме от 01.12.2015 Истец указывал на получение отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции в помещении.

Между тем, судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Актив 78" установлено, что 14.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2154704074710 о месте действия лицензии по розничной продаже алкогольной продукции по адресу арендованного помещения. Кроме того, судом установлено, что Договор субаренды прошел процедуру государственной регистрации.

Таким образом, доказательства наступления отменительных условий, согласованных сторонами в пункте 4.1 Договора субаренды, Истцом не представлены.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 5.2 Договора субаренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию субарендатора судом в случае, если арендодатель на предоставляет помещение в пользование субарендатору либо создает препятствия в использовании помещения.

Возражая против иска, Ответчик представил акт приема-передачи помещения от 10.09.2015, подписанный со стороны субарендатора. О фальсификации данного документа Истцом в установленном порядке не заявлено.

Суд первой инстанции критически оценил доводы Истца о том, что помещение в аренду не передавалось, поскольку судом были установлены факты использования помещения.

Так, для получения лицензии на осуществление в помещении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО "Актив 78" обращалось в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка с приложением Договор субаренды и карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 20129738 и N 20129739. Из содержания карточек регистрации контрольно-кассовой техники следует, что два кассовых аппарата были зарегистрированы налоговым органом 07.09.2015, как установленные по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Николая Рубцова, д.9, пом. 1Н, по местонахождению обособленного подразделения ООО "Актив 78".

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 13.08.2015 N 187969544 ООО "Актив 78" было поставлено на учет по месту учета обособленного подразделения магазин - бар по адресу местонахождения помещения.

Установив, что по заявлению ООО "Актив 78" им была получена лицензия на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции по адресу местонахождения арендованного помещения, 13.08.2015 произведена постановка на учет обособленного подразделения ООО "Актив 78" по адресу арендованного помещения, по адресу арендованного помещения ООО "Актив 78" была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании помещения ООО "Актив 78", в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения Договора субаренды по требованию субарендатора в связи с существенным нарушением условий арендодателем.

Порядок возврата обеспечительного платежа установлен пунктом 3.6 Договора субаренды - в случае принятии компетентным органом решения об отказе в государственной регистрации Договора субаренды.

Из материалов дела следует, что указанное условие не наступило, в связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.6. Договора субаренды не имеется.

Доводы жалобы о том, что названное помещение используется ООО "Бабель", на законность принято судебного акта не влияют, поскольку уведомлением от 02.08.2016 ООО "Платина" сообщило субарендатору об отказе от Договора субаренды со ссылкой на неисполнение обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем сам по себе факт заключения договора аренды N 2/16 от 05.08.2016 о нарушении Ответчиком обязательств по Договору субаренды не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина