Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-4737/17 по делу N А56-73993/2016

20 июня 2017 г.

Дело N А56-73993/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-97" Севч А.К. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-97" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73993/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виоланта Ком", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 1, литера А, ОГРН 1147847437583, ИНН 7806538911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-97", место нахождения: 115191, Москва, улица 2-я Рощинская, дом 4, офис 503, ОГРН 1137746930573, ИНН 7725805380 (далее - Компания), о взыскании 817 560 руб. задолженности и 163 512 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что спорный товар получен, однако ни монтажа, ни ввода в эксплуатацию истцом не произведено. Судами не учтено, что пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что размер пеней не должен быть более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, то есть не более 81 756 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 17.06.2015 N 1706/05 (далее - Договор), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке и установке оборудования, по количеству, качеству, модельному ряду и другим характеристикам, предусмотренным в Спецификации на оборудование (приложение N 1) на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять установленное оборудование и оплатить стоимость оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость поставляемого оборудования по договору составляет 32 700 долларов, сумма пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на день проведения платежа (пункт 2.1. Договора).

Покупатель оплачивает предоплату за оборудование, определенное в Приложении N 1, в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 16 350 долларов в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора. Покупатель обязан выплатить оставшуюся стоимость оборудования, что составляет 16 350 долларов не позднее 30 дней с момента получения покупателем оригиналов счета, счета-фактуры и Акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного полномочными представителями обеих сторон (пункт 2.2. Договора).

Оплата стоимости оборудования производится в рублях РФ в безналичном расчете по курсу проведения платежа (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора приемка оборудования, указанного в Спецификации (Приложение N 1) и окончание работ по сборке и установке оборудования отражается в Акте ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставщик обязуется произвести сборку и установку оборудования в течение 3-х рабочих дней с момента доставки оборудования на объект, если иное не оговорено сторонами (пункт 5.1. Договора).

Платежным поручением от 18.06.2015 N 33 покупатель перечислил истцу аванс 817 560 руб.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае если покупатель задерживает срок оплаты, предусмотренный в пункте 2.2 более чем на 1 рабочий день, то поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы, но не более 10%.

Истец указав, что исполнил обязательства по Договору, а ответчик оплату не произвел, рассчитал договорную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения Договора и факт поставки товаров установлен судами и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, о том, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно не произвел монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела видно, что по накладной от 16.10.2015 N 284 генеральным директором Компании получены электронные почтовые ящики на сумму 1 635 120 руб.; акт выполненных работ от 16.10.2015 подписан главным инженером ответчика Пушкиным И.Ю., который ранее повторно 10.10.2016 получил комплект документов для оплаты работ по Договору, в том числе акт выполненных работ; гарантийным письмом от 18.06.2016 N 124 Компания гарантировала оплату по Договору не позднее 01.12.2016.

Кроме того из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что оборудование - электронные почтовые ящики предназначены не для ответчика, а для установки на объекте, Компания является лишь субподрядчиком строительства объекта, претензий к Компании от подрядчика по спорному оборудованию не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае если покупатель задерживает срок оплаты, предусмотренный в пункте 2.2 более чем на 1 рабочий день, то поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы, но не более 10%.

Истец начислил пени в сумме 163 512 руб., расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судами не учтено, что пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели, что размер пеней не должен быть более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку сумма задолженности по спорному Договору составляет 817 560 руб., то размер пеней не должен превышать 81 756 руб., в связи с чем судебные акты в части взыскания 163 512 руб. пеней подлежат отмене в части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания пеней.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-73993/2016 отменить в части взыскания 81 756 руб. пеней.

В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение от 02.12.2016 и постановление от 09.03.2017 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-97", место нахождения: 115191, Москва, улица 2-я Рощинская, дом 4, офис 503, ОГРН 1137746930573, ИНН 7725805380, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виоланта Ком", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 1, литера А, ОГРН 1147847437583, ИНН 7806538911, 20 736 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов