Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-4059/17 по делу N А26-3066/2016

21 июня 2017 г.

Дело N А26-3066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-3066/2016,

установил:

Предприниматель Федоров Михаил Александрович, ОГРНИП 304100117300081, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736036485 (далее - Общество), о взыскании 166 143 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерещенко Сергей Андреевич.

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 10.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Федоров М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате совершенного водителем 03.02.2016 Ерещенко С.А., управлявшим автомобилем 2834NE государственный регистрационный знак М308ВТ10, наезда на препятствие - принадлежащие предпринимателю Федорову М.А. ворота дома N 33, расположенного по ул. Судостроительной в гор. Петрозаводске, имуществу предпринимателя вследствие причинения воротам механических повреждений причинен материальный ущерб. Согласно справке ГИБДД от 03.02.2016 N 905 водитель Ерещенко С.А. при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (наезд на ворота).

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, автогражданская ответственность Ерещенко С.А. застрахована открытым акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 0349349914. По договору от 14.03.2016 страховой портфель страховщика передан Обществу.

Общество по заявлению предпринимателя Федорова М.А. по страховому акту от 02.03.2016 N 04/2016/ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 147 129 руб.

Предприниматель Федоров М.А., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Автотекс" договор от 16.02.2015 N 16/02 на проведение оценки рыночной стоимости причиненного объекту недвижимости ущерба.

Согласно отчету об оценке от 15.02.2016 N 255-75 стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот с учетом износа на дату ДТП составила 320 254 руб.

Предприниматель Федоров М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страховой суммы.

Письмом от 28.03.2016 Общество отказало в доплате страхового возмещения.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, предприниматель Федоров М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 32 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ подъемно-секционных ворот Hormann SPU F42.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 30.08.2016 N 160721/19 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 313 272 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 147 129 руб. по полису ОСАГО, вывод суда о довзыскании с Общества в пользу предпринимателя 166 143 руб. кассационная инстанция считает правильным.

Довод Общества о неправомерном включении в расходы на ремонтно-восстановительные работы стоимости электропривода ворот, поскольку он не входил в их комплектацию при монтаже, правомерно отклонен судом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом необходимо исходить из того обстоятельства, что объектом страхования было не конкретное имущество, поврежденное в результате ДТП, а гражданская ответственность лица, действие которого повлекли причинение вреда имущественным интересам потерпевшего.

В данном случае поврежденные в результате ДТП подъемно-секционные ворота Hormann SPU F42 представляют собой комплексное имущество, и их использование возможно только с исправным электроприводом.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем Федоровым М.А. исковых требований в полном объеме и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А26-3066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов М.В. Пастухова