Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-31035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-4059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А26-3066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Федоров М.А;

Соколов Э.М. - доверенность от 23.09.2013;

от ответчика: Соломатин А.Е. - доверенность от 30.03.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31035/2016) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 по делу N А26-3066/2016 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ИП Федорова Михаила Александровича

к АО "СОГАЗ"

3-е лицо: Ерещенко Сергей Андреевич

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Александрович (далее - предприниматель, истец) (ОГРНИП 304100117300081, ИНН 100103577360) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736036485) о взыскании 166 143 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерещенко Сергей Андреевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела запросов и ответа ООО "СЭК АЭНКОМ", а также о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 по адресу: Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 33 произошел наезд автомобиля 2834NE государственный регистрационный знак М308ВТ10 под управлением водителя Ерещенко С.А. на препятствие - ворота дома N 33, собственником которых является истец.

В результате данного наезда ворота получили механические повреждения, водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, автогражданская ответственность Ерещенко С.А. застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО", правопреемником которого является АО "СОГАЗ", в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 0349349914.

Ответчиком в адрес истца произведена страховая выплата по страховому акту N 04/2016ОСАГО от 02.03.2016 в размере 147 129 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Предприниматель заключил договор с ООО "Автотекс" на проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости.

Отчетом N 255-75 от 15.02.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 320 254 руб.

Страховая компания письмом от 28.03.2016 сообщила предпринимателю Федорову М.А. о том, что ею произведена выплата в сумме 147 129 руб., размер которой определен отчетом ИП Швецова С.И. N 1602007, в связи с чем, основания для дополнительных выплат отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно- восстановительных работ подъемно-секционных ворот Hormann SPU F42 с учетом износа и без него и стоимости ликвидных остатков подъемно-секционных ворот в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью ворот на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.08.2016 N 160721/19, выполненному экспертом ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Котусовым А.В., имеющим квалификацию оценщика 1 категории, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 313 272 руб.

Учитывая изложенное, поскольку, гражданская ответственность третьего лица застрахована у ответчика, размер вреда, причиненного в результате ДТП, доказан, и возмещен в части 147 129 руб. по полису ОСАГО, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда в остальной сумме, не выходящей за пределы, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 166 143 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что не подлежит включению в расходы на ремонтно-восстановительные работы стоимость электропривода ворот, поскольку он не входил в комплектацию при монтаже ворот, которым был причинен вред в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В спорных правоотношениях необходимо исходить из того, что объектом страхования было не конкретное имущество, поврежденное в результате ДТП, а гражданская ответственность лица, действие которого повлекли причинение вреда имущественных интересов потерпевшего и которые подлежат возмещению.

В данном случае, учитывая, что подъемно-секционные ворота Hormann SPU F42, которым причинен вред в результате ДТП, представляют собой комплексное имущество и использование самих ворот невозможно при поврежденном электроприводе, суд обоснованно взыскал в пользу истца полную стоимость ремонтно- восстановительных работ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты апелляционной коллегией.

В пункте 2 статьи 159 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно пункту 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания 27.09.2016, судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов разрешено в судебном заседании 03.10.2016. Кроме того, из протокола следует, что судом оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителю АО "СОГАЗ" была предоставлена возможность выступить в обоснование позиции ответчика, представитель выступал в ходе судебного разбирательства, давал пояснения по существу спора. По завершении стадии исследования доказательств представитель пояснил суду, что дополнений не имеет.

В силу части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В рассматриваемом случае ограничение судом первой инстанции права представителя ответчика на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 по делу N А26-3066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева