Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5148/17 по делу N А56-65291/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-65291/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судья Попова Н.М.) по делу N А56-65291/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан", место нахождения: 344019, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 11 "В", ОГРН 1086167000094, ИНН 6167096452 (далее - ООО "Милан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТОР.рус", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 23, корпус 2, лит. "А", помещение 11-Н, ОГРН 1147847413658, ИНН 7814630036 (далее - ООО "САТОР.рус"), о взыскании 202 946 руб. 20 коп. убытков и 714 руб. стоимости товара по договору поставки от 01.09.2015 N 21/15, а также 7 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в упрощенном порядке.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, ООО "Милан" в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Милан", приводя доводы по существу спора, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Милан" подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "САТОР.рус", как поставщик, и ООО "Милан", как покупатель, заключили договор поставки от 01.09.2015 N 21/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями лампы ELEN от производителя "Sator Z s.r.o." (Чешская Республика) надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Во исполнение условий названного договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 714 руб. (счет-фактура от 08.12.2015 N УТ-140).

В дальнейшем указанный товар был реализован в розницу, однако, возвращен потребителем ввиду ненадлежащего качества. При этом транспортному средству потребителя был причинен ущерб в связи с возгоранием принадлежащего потребителю автомобиля вследствие недостатков спорного товара. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 202 946 руб. 20 коп.

ООО "Милан", в связи с заявленной к нему претензией и требованием о возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежными поручениями от 28.03.2016 N 2266, от 13.04.2016 N 2842 и от 20.04.2016 N 3070 перечислило в качестве компенсации денежные средства в размере 202 946 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Милан" в арбитражный суд с иском к ООО "САТОР.рус" как к поставщику некачественного товара по договору от 01.09.2015 N 21/15.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; решение по делу было предметом рассмотрения в апелляционном суде также порядке упрощенного производства.

При этом кассационная жалоба ООО "Милан" не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ; в кассационной жалобе содержатся только доводы по существу спора.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания Закона отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в кассационном порядке в суде округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 229, 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Милан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-65291/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милан", место нахождения: 344019, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 11 "В", ОГРН 1086167000094, ИНН 6167096452, 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2017 N 2408 по кассационной жалобе.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева