Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-1485/17

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-65291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1485/2017) ООО "Милан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-65291/2016 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Милан"

к ООО "Сатор.Рус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатор.Рус" (далее - ответчик) о взыскании 202 946 руб. 20 коп. убытков по договору поставки N 21/15 от 01.09.2015 г. и 714 руб. стоимости товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Милан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец представил доказательства поставки ответчиком товара с недостатками, которые явились причиной оплавления противотуманных фар в местах цоколя ламп с обеих сторон автомобиля, кроме того в материалах дела имеется доказательства направления в адрес ответчика претензии, в которой было отражено требование об обеспечении присутствия представителя для урегулирования спора. В данном случае к убыткам потребителя Муцалханова А.М. следует отнести стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была оплачена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

09.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Сатор.Рус", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между ООО "Сатор.Рус" (Поставщик) и ООО "Милан" (Покупатель) заключен договор поставки N 21/15, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю отельными партиями лампы CELEN от производителя Sator CZ s.r.o. (чешская Республика) надлежащего качества, а Покупатель обязуется принять поставляемый Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

В период действия договора ответчик поставил в адрес истца предусмотренный договором товар на общую сумму 714 руб., что подтверждается счетом-фактурой N УТ- 140 от 08.12.2015 г

Впоследствии, указанный товар был реализован ИП Бадалову Н.Е. для дальнейшей реализации в розницу, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой N 91 от 01.12.2016 г.

В ходе розничной торговли, экземпляр товара - автолампы были реализованы потребителю Муцалханову А.М. на основании товарного чека N 2767 от 01.02.2016 г.

На основании акта приема-передачи от 02.03.2016 г., товар был возвращен потребителем в виду его ненадлежащего качества и предъявлено требование о возмещении вреда имуществу потребителя, причиненного вследствие недостатков товара.

В обоснование заявленной претензии потребитель ссылается на несоответствии автолампы Н8 33212 NENDW 12V 35W GELEN HOD Night Ending (синяя) заявленным характеристикам, а именно фактическая мощность указанных ламп составляет 58,44 Ватт, в то время как поставщиком заявлена мощность 35 Ватт, что привело к возгоранию автомобиля потребителя.

Согласно результату проверки качества товара, произведенной официальным дилером INFINITI ООО "Гедон авто-Премиум", причиной возгорания автомобиля является установка ламп Н8 33212 NENDW 12V 35W GELEN HOD Night Ending большей мощности, чем допустимые заводом-изготовителем, в следствие чего из-за чрезмерной теплоотдачи перегрева корпуса противотуманной фары произошел перегрев и оплавление крепления цоколя фары с последующей его деформацией и возгоранием.

На основании проведенной проверки, потребитель обратился к ИП Бадалову Н.Е. с требованием о компенсации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера в г.Ростове-на-Дону.

Между ИП Бадаловым Н.Е. и потребителем было заключено соглашение, согласно которому ИП Бадалов Н.Е. обязался возместить вред, причиненный имуществу потребителя, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 946 руб. 20 коп.

Впоследствии, ИП Бадалов Н.Е. обратился к поставщику - ООО "Милан" с требованием о возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера ООО "Гедон Авто-Премиум".

На основании заказ-нарядов N 023802-2 от 29.03.2016 г., N 023802-1 от 29.03.2016 г., ООО "Милан" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 946 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2266 от 28.03.2016 г., N 2842 от 13.04.2016 г., N 3070 от 20.04.2016 г.

По мнению истца, в результате продажи ему ответчиком некачественного товара, истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акты об оказании ремонтных работ от 22.04.2016 г. и от 06.06.2016 г. не содержат сведений об изготовителе некачественного товара, а также о причинах выхода его из строя (производственный, эксплуатационный дефект, либо неправильная установка товара на СТО), следовательно, данные акты не указывают на лицо причинившее вред.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная в соответствии с установленными требованиями экспертиза товара могла быть доказательством возникновения возгорания автомобиля.

Однако, и истец в нарушении абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 экспертизу товара не провел.

Представленный в материалы дела Акт осмотра и проверки качества автомобиля от 18.02.2016 г. составленный ООО "Гедон Авто-Премиум" не может являться допустимым доказательством причинно-следственной связи между поставкой истцу ламп и взрывов автомобиля.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, как об очаге, так и о причинах возгорания.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что именно приобретенные ответчика по счету-фактуре N УТ-140 от 08.12.2016 г. автомобильные лампы были установлены на транспортном средстве, которое впоследствии вышло из строя во время движения 17.02.2016 г. в результате возгорания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела, истец не обеспечил допустимых доказательств в обосновании своих требований. Добровольное согласие истца об удовлетворении претензии Муцалханова А.М. не является достаточным основанием для взыскания данной суммы с ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-65291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова