|
17 февраля 2017 г.
|
Дело N А56-65291/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1485/2017) ООО "Милан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-65291/2016 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Милан"
к ООО "Сатор.Рус"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатор.Рус" (далее - ответчик) о взыскании 202 946 руб. 20 коп. убытков по договору поставки N 21/15 от 01.09.2015 г. и 714 руб. стоимости товара.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Милан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец представил доказательства поставки ответчиком товара с недостатками, которые явились причиной оплавления противотуманных фар в местах цоколя ламп с обеих сторон автомобиля, кроме того в материалах дела имеется доказательства направления в адрес ответчика претензии, в которой было отражено требование об обеспечении присутствия представителя для урегулирования спора. В данном случае к убыткам потребителя Муцалханова А.М. следует отнести стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была оплачена истцом в полном объеме.
На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
09.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Сатор.Рус", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между ООО "Сатор.Рус" (Поставщик) и ООО "Милан" (Покупатель) заключен договор поставки N 21/15, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю отельными партиями лампы CELEN от производителя Sator CZ s.r.o. (чешская Республика) надлежащего качества, а Покупатель обязуется принять поставляемый Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.
В период действия договора ответчик поставил в адрес истца предусмотренный договором товар на общую сумму 714 руб., что подтверждается счетом-фактурой N УТ- 140 от 08.12.2015 г
Впоследствии, указанный товар был реализован ИП Бадалову Н.Е. для дальнейшей реализации в розницу, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой N 91 от 01.12.2016 г.
В ходе розничной торговли, экземпляр товара - автолампы были реализованы потребителю Муцалханову А.М. на основании товарного чека N 2767 от 01.02.2016 г.
На основании акта приема-передачи от 02.03.2016 г., товар был возвращен потребителем в виду его ненадлежащего качества и предъявлено требование о возмещении вреда имуществу потребителя, причиненного вследствие недостатков товара.
В обоснование заявленной претензии потребитель ссылается на несоответствии автолампы Н8 33212 NENDW 12V 35W GELEN HOD Night Ending (синяя) заявленным характеристикам, а именно фактическая мощность указанных ламп составляет 58,44 Ватт, в то время как поставщиком заявлена мощность 35 Ватт, что привело к возгоранию автомобиля потребителя.
Согласно результату проверки качества товара, произведенной официальным дилером INFINITI ООО "Гедон авто-Премиум", причиной возгорания автомобиля является установка ламп Н8 33212 NENDW 12V 35W GELEN HOD Night Ending большей мощности, чем допустимые заводом-изготовителем, в следствие чего из-за чрезмерной теплоотдачи перегрева корпуса противотуманной фары произошел перегрев и оплавление крепления цоколя фары с последующей его деформацией и возгоранием.
На основании проведенной проверки, потребитель обратился к ИП Бадалову Н.Е. с требованием о компенсации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера в г.Ростове-на-Дону.
Между ИП Бадаловым Н.Е. и потребителем было заключено соглашение, согласно которому ИП Бадалов Н.Е. обязался возместить вред, причиненный имуществу потребителя, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 946 руб. 20 коп.
Впоследствии, ИП Бадалов Н.Е. обратился к поставщику - ООО "Милан" с требованием о возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера ООО "Гедон Авто-Премиум".
На основании заказ-нарядов N 023802-2 от 29.03.2016 г., N 023802-1 от 29.03.2016 г., ООО "Милан" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 946 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2266 от 28.03.2016 г., N 2842 от 13.04.2016 г., N 3070 от 20.04.2016 г.
По мнению истца, в результате продажи ему ответчиком некачественного товара, истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как н
