Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5378/17 по делу N А21-2621/2016

20 июня 2017 г.

Дело N А21-2621/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.,) по делу N А21-2621/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиббалтстрой", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Аксакова, д. 133, кв. 159, ОГРН 1143926031248, ИНН 3906335234 (далее - ООО "Сиббалтстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236022, Калининград, Ростовская ул., 5/7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой"), 4 983 907 руб. 63 коп. задолженности и 53 826 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 06.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное коммерческое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236022, Калининград, Московский пр., д. 95 (далее - ГКУ КО "РУЗКС"), и акционерное общество "Паневежио статибос трестас", 35173, Литовская Республика, г. Паневежис, ул. П. Пузино, д. 1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 к производству принят встречный иск ООО "Балтлитстрой" (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Сиббалтстрой" 6 528 809 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2015 по 30.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Сиббалтстрой" взыскано 4 983 907 руб. 63 коп. задолженности и 49 839 руб. 08 коп. пеней; в остальной части требований отказано; по встречному иску с ООО "Сиббалтстрой" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 800 000 руб.; в остальной части требований также отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных встречных требований, по результатам чего с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Сиббалтстрой" взыскано 4 233 746 руб. 71 коп.

Решение от 21.11.2016 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017.

В кассационной жалобе ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.11.2016 и постановление от 15.02.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца по делу 5 728 809 руб. 56 коп. неустойки и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды пришли к неправильному выводу о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию с истца неустойки, и поэтому необоснованно снизили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем от конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Гасанова Г.А. в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ее податель указывает также на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно осуществили зачет встречных удовлетворенных требований сторон, нарушили положения законодательства о банкротстве. Податель жалобы ссылается на уменьшение конкурсной массы в результате проведенного судом зачета.

Отзыв на кассационную жалобу и дополнение к ней не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтлитстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Сиббалтстрой" (субподрядчиком) заключен договор от 25.03.2015 N 25/03, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом. Указанный договор заключен ООО "Балтлитстрой" во исполнение обязательств, принятых им на себя по государственному контракту от 29.12.2012 N 0135200000512000928, заключенному с ГКУ КО "РУЗКС" (государственным заказчиком).

Согласно разделам 1 и 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок выполнения работ - с 01.04.2015 по 31.05.2015.

Дополнительными соглашениями от 16.05.2015 N 1, от 25.06.2015 N 2, от 01.09.2015 N 3 к договору стороны увеличили объем работ, а также продлили сроки производства работ до 30.09.2015.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, с учетом удержания 10% от стоимости выполненных работ за отчетный период. Удержание производится для обеспечения гарантии выполнения обязательств субподрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания.

Период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией.

Удержанная у субподрядчика сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору может подлежать возврату субподрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении всех условий, отдельно предусмотренных договором.

Пунктом 12.1 договора, установлено, что в случае задержки генеральным подрядчиком уплаты следуемых сумм более чем на 30 рабочих дней, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, генеральный подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы долга.

Пункт 12.2 договора предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ по вине субподрядчика более чем на 3 рабочих дня в виде выплаты генеральному подрядчику пеней в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик выполнил согласованные договором работы на сумму 21 913 502,55 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.08.2015 N 8, от 15.10.2015 N 9, от 30 11.2015 N 11, от 30.11.2015 N 12, от 30.11.2015 N 13, а также соответствующими указанным актам справками о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом гарантийного 10% удержания (2 191 350,26 руб.) и актов взаимозачета, составленных сторонами договора на общую сумму 530 538,86 руб., стоимость подлежащих оплате работ составила 19 191 613,43 руб.

Генеральный подрядчик оплатил указанные работы частично, на сумму 14 207 705,80 руб. Его отказ погасить остальную часть задолженности послужил основанием для обращения субподрядчика в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений, начислив на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 2 о сроках выполнения работ и на основании пункта 12.2 договора, неустойку на сумму 6 528 809,56 руб. за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2015, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы. При этом суд указал на неправильность расчета суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в связи с чем взыскал ее в скорректированном размере. Относительно встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования по праву, однако признал сумму неустойки, заявленную ко взысканию, чрезмерной и не отвечающей последствиям нарушения субподрядчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил ее до 800 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суды первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, помимо проверки обжалуемых судебных актов на предмет их соответствия положениям части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверят обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как указывалось выше, пунктом 12.2 договора установлено, что за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ по вине субподрядчика более чем на 3 рабочих дня он выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении о снижении неустойки, а также сложившееся между сторонами правоотношение, период просрочки, установленную договором ответственность за нарушение сроков оплаты, пришли к обоснованному выводу, что установленный договором размер неустойки за нарушение сроков в 0,5% от цены договора является значительным, не может соответствовать последствиям нарушения субподрядчиком обязательства по договору.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ; пункт 72 Постановления N 7).

ООО "Балтлитстрой" не ссылается в кассационной жалобе на названные обстоятельства, а суд кассационной инстанции не установил таковых.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки с учетом ее снижения, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, нормам материального права не противоречат, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7 исключает возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Сиббалтстрой" в пользу ООО "Балтлитстрой" 800 000 руб. неустойки по договору подлежат оставлению без изменения.

При этом суд кассационной инстанции также установил следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных исковых требований, указав в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Между тем основания для проведения зачета у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 по делу N А21-7471/2016 в отношении ООО "Балтлитстрой" введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается. Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Судебные акты в части проведения зачета встречных требований подлежат отмене.

Поскольку при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 ООО "Балтлитстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А21-2621/2016 отменить в части произведенного зачета встречных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А21-2621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236022, Калининград, Ростовская улица, 5/7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина