Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-21501/16

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А21-2621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21501/2016) ООО "Балтлитстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2016 по делу N А21-2621/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Сиббалтстрой"

к ООО "Балтлитстрой" 3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", об отказе в объединении дел

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиббалтстрой" (ОГРН 1143926031248, ИНН 3906335234) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449) о взыскании задолженности по договору подряда N 25/03 от 25.03.2015 в размере 6 904 006,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 627,80 рублей.

В ходе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А21-2220/2016 в рамках которого ООО "Балтлитстрой" заявлено требование о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" 217 929 219 рублей и встречное требование Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании с ООО "Балтлистрой" 141 239 092,95 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение требований не способствует наиболее эффективному рассмотрению споров, а напротив может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом А21-2220/2016, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения и различный состав участников.

При этом, суд правомерно исходил из того, что не только разный субъективный состав участников дел, но и основания и доказательственная база заявленных исков различна, объемы фактически выполненных работ, выявленные недостатки выполненных работ по каждому договору, суммы задолженности и документальное обоснование исков.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2016 по делу N А21-2621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева