Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5587/17 по делу N А56-25328/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-25328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Шадуры К.К. (доверенность от 21.12.2016), от индивидуального предпринимателя Чуринова Льва Борисовича - Голевой М.А. (доверенность от 07.07.2015),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуринова Льва Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-25328/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 105066, Москва, Ольховская улица, дом 27, строение 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуринову Льву Борисовичу, ОГРНИП 311774636100169, о взыскании 307 385 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию безучетно потребленную в период с 09.09.2015 по 03.02.2016.

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении заявления об объединении дел N А56-25328/2016 и А56-49787/2016 отказано, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чуринов Л.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-25328/2016 и А56-49787/2016 в одно производство. Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что Чуринов Л.Б. не является потребителем электроэнергии, так как энергоснабжаемый объект (здание фермы с земельным участком) передан по договору аренды иному лицу. Податель жалобы также отмечает, что суды не проверили расчет Общества и не учли, что на стороне Чуринова Л.Б. имеется переплата.

В судебном заседании представитель Чуринова Л.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Чуринов Л.Б. (потребитель) 11.09.2014 заключили договор энергоснабжения N 1/1/315, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 4, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электроэнергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования (пункты 1.1, 2.1.2, 4.4.3 договора).

Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора безучетным потреблением электроэнергии признается потребление электроэнергии с нарушением порядка учета электрической энергии, установленного договором и действующим законодательством, в том числе: отсутствие прибора учета, вмешательство в работу прибора учета, приведение его в нерабочее состояние, отсутствие пломб государственной поверки, изменение схемы подключения или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также нарушение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета или иные действия потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (мощности).

В приложении N 3 к договору стороны зафиксировали факт установки в УРЩ-0,4кВ крестьянского фермерского хозяйства прибора учета N 19473281.

По результатам проверки состояния прибора учета потребителя, представителями сетевой организации составлен акт от 03.02.2016, в котором установлено повреждение корпуса прибора учета. Указанный акт подписан Чуриновым Л.Б. без замечаний и возражений.

Общество, определив объем и стоимость безучетного потребления Чуриновым Л.Б. электрической энергии за период с 09.09.2015 по 03.02.2016 расчетным способом, выставило к оплате счет от 03.02.2016 N 315 и счет-фактуру от 03.02.2016 N 1/01010/39 на сумму 307 385 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии потребитель не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, правильности расчета ее объема, произведенного истцом с применением расчетного способа за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, отсутствии доказательств уплаты задолженности, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.

К спорным правоотношениям суды правильно применили положения указанных Основных положений N 442, регулирующих порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления, под которое подпадает потребление Чуриновым Л.Б. электрической энергии при выявленном 03.02.2016 в ходе проверки состояния прибора учета повреждении. Представленный в дело акт от 03.02.2016 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, установив факт безучетного потребления, исходили из обоснованности расчета истца объема безучетного потребления электрической энергии, произведенного в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442. Документально обоснованных возражений, опровергающих расчет истца, либо контррасчета в дело ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в данном случае на его стороне имеется переплата, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение положений статей 9, 41, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствующих доказательств суду представлено не было. Кроме того, при наличии к тому законных оснований ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной электроэнергии подлежит взысканию с иного лица (арендатора имущества), правомерно не принято апелляционным судом во внимание.

В абзаце втором пункта 193 Основных положений N 442 закреплено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае акт от 03.02.2016, в котором отражен факт безучетного потребления электроэнергии, подписан лично Чуриновым Л.Б. Отметок о том, что потребление электроэнергии осуществляется другим потребителем, в акте сделано не было. Указанные в акте сведения о способе потребления электроэнергии ответчиком документально не опровергнуты; доказательств расторжения договора энергоснабжения от 11.09.2014 N 1/1/315 в дело не представлено.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для непризнания Чуринова Л.Б. лицом, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии на проверенном объекте.

Ссылка Чуринова Л.Б. на нарушение судами части 2 статьи 130 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-25328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуринова Льва Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.О Матлина