Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-25328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Шадура К.К. по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34546/2016) индивидуального предпринимателя Чуринова Льва Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-25328/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: Россия 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27/стр.3; Россия 190103, Санкт- Петербург, ул. 8-я Красноармейская д. 10, ОГРН: 1027706023058; ИНН: 7706284124; дата регистрации - 19.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Чуринову Льву Борисовичу (адрес: Россия 127591, Москва, ул.800-летия Москвы д.11,корп.5,кв.83, ОГРНИП: 311774636100169; ИНН: 503600267750; дата регистрации - 27.12.2011; дата рождения - 24.09.1973; место рождения - гор. Подольск Московской области)

о взыскании 307 385 рублей 10 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуринова Льва Борисовича (далее - ответчик, ИП Чуринов Л.Б., Предприниматель, потребитель) 307 385 рублей 10 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергию по договору N 1/1/315 от 11.09.2014 за период с 09.09.2015 по 03.02.2016.

Решением суда от 09.11.2016 в заявлении об объединении дел А56-25328/2016 и А56-49787/2016 отказано. С ИП Чуринова Л.Б. в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы 307 385 рублей 10 копеек задолженности, 9 148 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отказал в объединении дел N N А56-25328/2016 и А56-49787/2016 в одно производство.

Учитывая определения и понятия раскрытые в пункте 2 Основных положений в период с 09.09.2015 по 03.02.2016 ответчик не обладал признаками потребителя электроэнергии, так как земельный участок па котором размещены здания фермы, как и сами здания выбыли из его собственности 19.02.2015.

Судом не проверена правильность расчета за безучетного потребления электроэнергии.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отзыв на апелляционную жалобу ИП Чуринова Л.Б. не представило.

09.02.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.09.2014 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1/1/315 (далее - договор N 1/1/315), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался продавать потребителю электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать полученную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании подпункта 4.1.2. указанного договора стороны обязались соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленный в договоре, производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

03.02.2016 работниками ОАО "РЖД", являющейся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, была произведена проверка прибора учета ответчика по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Грузятино.

В результате проверки было выявлено нарушение - разбит корпус счетчика электрической энергии, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии Чуринова Л.Б.

В связи с установлением факта безучеитного потребления электроэнергии истцом был выставлен счет N 315 от 03.02.2016 на сумму 307 385 рублей 10 копеек, акт приема-передачи электрической энергии и мощности N 1/01010/39 от 03.02.2016, счет фактура N 1/01010/39 от 03.02.2016.

Поскольку ответчик выставленный истцом счет не оплатил, ответчик обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 167 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании имеющихся в деле документов истец вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

В абзаце 7 пункта 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из названной нормы следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать представитель потребителя (юридического лица), соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления акта.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не проверена правильность расчета безучетного потребления электроэнергии.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку решение принято судом с учетом представленных истцом доказательств, а также норм права. Между тем, ответчик своим правом на представление возражений с приложением соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 70, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о нахождении спорного помещения в собственности у иного лица, доказательств не потребления Предпринимателем электроэнергии, ответчиком не представлено. Более того, представленные истцом доказательства безучетного потребления электроэнергии подписаны именно ИП Чуриновым Л.Б. без каких-либо возражений и оговорок.

Факт перехода права собственности на спорный объект в данном случае не имеет правового значения, поскольку фактическим потребителем в спорный период оставался ответчик, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, договор N 1/1/315 расторгнут и изменен не был.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не опровергают доводов и доказательств истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика в объединении дел N N А56-25328/2016 и А56-49787/2016 в одно производство подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1. данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении дел в одно производство ввиду отсутствия процессуальной необходимости в таком объединении, а также необоснованного затягивания судебного процесса.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на не приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А56-49787/2016.

Указанный довод подлежит отклонению. Поскольку на дату вынесения решения по настоящему спору, решение по делу N А56-49787/2016 уже было принято судом первой инстанции, таким образом, основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-25328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова