Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-4966/17 по делу N А26-4502/2015

26 июня 2017 г.

Дело N А26-4502/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" Черевко Н.С. (доверенность от 12.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НовШина" Чулановой Т.В. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 по делу N А26-4502/2015 (судья Лайтинен В.Э.),

установил:

Решением Третейского суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 по делу N 38-5/2015-2 (далее - третейский суд, решение третейского суда) с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394 (далее - ООО "Смарт Кэпитал"), взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Линк", место нахождения: Калужская обл., г. Калуга, ул. Рылеева, д.39, ОГРН 1024001178706, ИНН 4027053590 (далее - ООО "Ст-Линк"), задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 516 756 руб.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "Ст-Линк" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 14.12.2016 ООО "Ст-Линк" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "НовШина" (далее - ООО "НовШина").

В кассационной жалобе, поданной согласно почтовому конверту 06.04.2017, с ходатайством о восстановлении срока, ООО "Смарт Кэпитал" просит отменить определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2015.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее. ООО "Смарт Кэпитал" было зарегистрировано в Москве, а его собственником на 99,01 (100/101 доли) являлась компания "Веллотон Лтд". Однако в результате неправомерных действий заинтересованных в получении корпоративного контроля лиц компания "Веллотон Лтд" была исключена из числа участников ООО "Смарт Кэпитал", а полномочия генерального директора Вафиной А.Х. были досрочно прекращены, на должность генерального директора назначен Корсун М.В. На основании неправомерного решения участника ООО "Смарт Кэпитал" было перерегистрировано в Петрозаводске. Корпоративный контроль над ООО "Смарт Кэпитал" был восстановлен решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу N А26-10851/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что с учетом принятого судом решения по делу N А26-10851/2014 ООО "Смарт Кэпитал" не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель ООО "Смарт Кэпитал" поддержал кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель ООО "НовШина" против восстановления срока подачи кассационной жалобы возражал, поскольку наличие корпоративного конфликта не препятствует подаче кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступили несколько отказов от кассационной жалобы, подписанные генеральным директором ООО "Смарт Кэпитал" Вафиной А.Х., а также отказ от заявления об отказе от кассационной жалобы, подписанный представителем Черевко Н.С. с приложением соответствующей доверенности от имени генерального директора ООО "Смарт Кэпитал" Медведева К.А.

Суд кассационной инстанции в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО "Смарт Кэпитал" не принимает отказ от кассационной жалобы. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Смарт Кэпитал" в настоящее время значится Медведев К.А.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца, что следует из части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе восстановить срок подачи кассационной жалобы; о восстановлении такого срока указывается в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

В кассационной жалобе, поданной в суд 06.04.2017, обжалуется определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2015.

При принятии кассационной жалобы к производству вопрос о восстановлении срока не был разрешен.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 (пункт 5 раздела "судебная коллегия по экономическим спорам"), системное толкование статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что шестимесячный срок не может быть восстановлен, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В данном случае шестимесячный пресекательный срок для обжалования судебного акта участвующим в деле ООО "Смарт Кэпитал" истек. Наличие корпоративного спора и судебные акты по делу N А26-10851/2014 не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку участвующим в деле лицом является ООО "Смарт Кэпитал" вне зависимости от того, кто является его единоличным исполнительным органом.

Иной подход приведет к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий, что недопустимо в силу пункта 32 постановления N 99.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для восстановления срока, следует прекратить производство по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 по делу N А26-4502/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева