Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5720/17 по делу N А56-23007/2015

26 июня 2017 г.

Дело N А56-23007/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" Зайцева А.В. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-23007/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 21, ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", место нахождения: 119048, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116 (далее - Общество), о взыскании 2 799 941 руб. 58 руб. неустойки и 8 810 464 руб. 27 коп. платы за ответственное хранение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До вынесения решения Обществом заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.10.2015 суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Завода 2 000 000 руб. неустойки и 8 810 464 руб. 27 коп. платы за ответственное хранение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение суда от 27.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 081 046 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 75 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что обосновал разумность и не чрезмерность заявленных расходов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 1 081 046 руб. 43 коп. Завод представил следующие документы: договор с ООО "Декстелла" об оказании юридических услуг от 02.03.2015 N А-092/15; акт выполненных работ от 20.06.2016; акт от 20.06.2016 N 228; платежное поручение от 22.06.2016 N 1398.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 руб.

Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов и изменения выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-23007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская