Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-4464/17 по делу N А56-36440/2016

26 июня 2017 г.

Дело N А56-36440/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" Вольмановой Е.В. (доверенность от 24.04.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "СПМ" Врацких Т.В. (доверенность от 11.01.2017 без номера),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36440/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д. 18, корп. 1, оф. 510, ОГРН 1129847021171, ИНН 7814558365 (далее - ООО "СПМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1147847423932, ИНН 7814630879 (далее - ООО "Хеппи Фитнес II"), 1 009 210 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 N 7 (далее - договор), 75 576 руб. 96 коп. затрат на строительные материалы, а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, требования истца удовлетворены частично: с ООО "Хеппи Фитнес II" в пользу ООО "СПМ" взыскано 1 009 210 руб. задолженности, 22 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 755 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2016 и постановление от 06.02.2017 в части удовлетворения исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что подрядчик ненадлежащим образом передал заказчику результат работ, выполненных по договору. Ответчик считает, что передача документов для целей приемки работ лицу, который согласно штатному расписанию не являлся сотрудником ответчика, а не генеральному директору ООО "Хеппи Фитнес II", не породило обязанности заказчика принять и оплатить выполненные работы. Поскольку доказательство того, что Шипулина К.С., принявшая от истца документы в подтверждение выполнения работ, не состояла в штате ответчика, не было приобщено судом первой инстанции к материалам дела, ООО "Хеппи Фитнес II" указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на фальсификацию истцом письма ООО "Хеппи Фитнес II" за подписью генерального директора Измакова С.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПМ" (подрядчик) и ООО "Хеппи Фитнес II" (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы для нужд заказчика на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3 лит. А корп. 2 пом. 28Н, 27Н, 29Н, 25Н на третьем этаже и пом. 30Н на четвертом этаже, согласно сметному расчету и передаваемой заказчиком проектно-технической документации.

Вместо указанного в договоре сметного расчета сторонами письменно согласованы и приняты к исполнению Единичные расценки на ремонт помещения под фитнес-центр по адресу: пл. Конституции, д. 3, лит. А, корп. 2, пом. 28Н, 27Н, 29Н, 25Н, З0Н, которые содержали наименование (виды) работ, их объем и стоимость с учетом применяемых скидок..

В пунктах 2.2 и 2.5 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ. В соответствии пунктом 2.5 договора работы подлежали завершению подрядчиком не позднее 10.02.2016.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно подпункту 5.1.1 договора заказчик обязался произвести выплату авансового платежа в размере 100% за материалы по заранее утвержденным ценам заказчика, указанном в сметном расчете и на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней с даты письменного согласования.

Последующую оплату работ, выполненных заказчиком по договору, заказчик обязался осуществлять каждые две недели по итогам выполненных и перечисленных в акте сдачи-приемки работ в срок не позднее 5 банковских дней с момента утверждения генеральным директором заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы, подписанные подрядчиком, подлежали предоставлению заказчику течение двух дней комплектом с сопроводительным письмом непосредственно генеральному директору заказчика и бухгалтеру по оплатам заказчика, который указывает дату и время получения документов, а также входящий номер. Одновременно с представлением на бумажных носителях указанные документы подлежали направлению генеральному директору заказчика в электронной форме (подпункт 5.1.2 договора).

После предоставления подрядчиком указанных документов заказчик в течение 5 банковских дней обязался подписать акты по форме КС-2, КС-3 либо направить подрядчику мотивированный отказ в письменном виде (подпункт 5.1.4).

Если в течение 5 банковских дней с момента получения документов о приемке работ заказчик не представит подрядчику мотивированного отказа или подписанных КС-2 и КС-3 работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний (подпункт 5.1.6).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, стороны обусловили право подрядчика приостановить работы до исполнения заказчиком своих обязательств (подпункт 5.1.3);

Аналогичным образом стороны в разделе 6 договора изложили порядок сдачи-приемки работ.

Как определено в пункте 12.6 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что в ходе исполнения договора заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по перечислению авансового платежа на материалы, приемке и оплате промежуточных работ, подрядчик письмом от 26.01.2016, принятым представителем ответчика - бухгалтером Клочковой Оксаной Станиславовной уведомил ответчика о приостановке работ с 26.01.2016 и просил оплатить выполненные работы в кратчайшие сроки согласно перечню актов выполненных работ.

В ответ на данное письмо заказчик уведомлением от 02.02.2016 N 01/020216 (том 1 л.д. 25) без указания конкретных причин и со ссылкой на статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил истца приостановить производство работ по договору в период с 02.02.2016 по 09.02.2016.

Подрядчик 05.02.2016 передал по реестру приема-передачи актов выполненных работ на ремонт спорного помещения представителю ответчика бухгалтеру - Шипулиной К.С. исполнительную документацию на фактически выполненные работы по 12 наименованиям (том 1, л.д. 26): акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 9450 руб., N 2 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 47 250 руб., N 3 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 13 961 руб., N 4 за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 55 125 руб., N 5 за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 17 967 руб., N 6 за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 76 709 руб., N 7 за период с 01.01.2016 по 15.01.2016 на сумму 8350 руб., N 8 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 423 560 руб., N 9 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 15 698 руб., N 10 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 138 747 руб., N 11 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 97 582 руб., N 12 за период с 01.02.2016 по 02.02.2016 на сумму 104 811 руб.

В указанных актах имеется отметка истца о том, что руководитель ответчика от подписи актов отказался.

Ответчик в лице генерального директора Измакова С.Г. подтвердил получение данных актов и по электронной почте, что следует из его письма от 18.02.2016 (том 2 л.д.119).

Общая сумма выполненных истцом, но не оплаченных работ составила 1 009 210 руб.

После получения спорной документации ответчик уведомлением от 08.02.2016 N 3 (том 1 л.д. 28) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указывая на непредоставление подрядчиком сведений о допуске СРО.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке истец 25.02.2016 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ по односторонним актам по форме КС-2, указывая на то, что ответчик использует результат работ в своей текущей деятельности, который представляет для заказчика потребительскую ценность (том 2 л.д. 75-76)

Заказчик в ответе на претензию (том 2 л.д. 78-79) сообщил, что отказался от подписания актов по причинам того, что стоимость работ, указанная в представленных актах выполненных работ N 1-12 за период с 01.02.2015 по 02.02.2016 на сумму 1 009 210 руб. не согласована, работы выполнены в меньшем объеме, чем определено сторонами; ООО "СМП" надлежащим образом не известило заказчика о необходимости приемки работ и не вызвало его для участия в приемке результата работ; подрядчиком нарушен график работ.

К ответу на претензию ответчиком приложен акт о несоответствии объема работ, где он указал на выполнение истцом меньшего объема работ в сравнении с ранее согласованным (том 2 л.д. 80).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СПМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и о возмещении затрат на приобретение за свой счет строительных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца частично, взыскав с заказчика в полном объеме задолженность по оплате работ и отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на приобретение строительных материалов, поскольку истец не доказал наличие оснований для возложения указанных расходов на заказчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае сторонами в разделе 4 договора определили порядок и сроки оплаты работ за каждые две недели их выполнения после предоставления подрядчиком в бухгалтерию заказчика и в электронном виде актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующая обязанность по предоставлению указанных документов подрядчиком исполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали уклонение ответчика от подписания спорных актов сдачи-приемки работ не мотивированным.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что общестроительные и отделочные работы не требовали допуска СРО, а также о том, что все упоминаемые в спорных актах виды работ, их стоимость и объем были согласованы с заказчиком.

Истцом не представлены доказательства того, что какие-либо работы, упоминаемые в актах, являлись дополнительными и требовали отдельного согласования сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ, помимо актов и справок формы КС-2 и КС-3, подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ N 1 за подписью заказчика (том 2 л.д. 49-74).

Имеющимися в материалах дела письмами ответчика подтверждено получение комплектов документов для целей приемки и оплаты работ, в том числе по электронной почте, в связи с чем ссылки ответчика на подпункты 6.2.2 и 5.1.2 договора суды признали необоснованными.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что письмо от 18.02.2016 с подтверждением получения комплекта спорных документов по электронной почте им в адрес истца не направлялось, суды обоснованно исходили из того, что на указанное письмо ответчик сам ссылался в ответе на претензию.

Кроме того, направление ответчику актов выполненных работ по электронной почте подтверждено протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариально (том 1 л.д. 63-153).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела видно, что о фальсификации истцом какого-либо из представленных в материалы дела доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Установив, что своим уведомлением от 08.02.2016 N 3 заказчик до истечения срока выполнения работ фактически отказался от исполнения договора, суды обоснованно указали на то, что такой отказ должен сопровождаться уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально объему работ, выполненных им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что соответствует условиям пункта 12.6 договора и положениям статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном отказе заказчика от оплаты фактически выполненных работ следует признать основанным на материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им в судебном заседании 26.10.2016 ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания от 31.12.2015 и штатной расстановки от 01.01.2016, которые опровергают нахождение Шипулиной К.С. в штате сотрудников ответчика в период передачи спорной документации, подлежит отклонению.

Соответствующее письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания от 26.10.2016 не нашло отражения наличие у ответчика устного ходатайства такого же содержания.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Ответчиком замечания на протокол судебного заседания, составленного судом первой инстанции 26.10.2016, не представлялись, а следовательно, им принят на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, штатное расписание само по себе не могло опровергнуть имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и переписку сторон, исследованные судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Хеппи Фитнес II" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-36440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова С.В. Соколова