Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5246/17 по делу N А56-59014/2014

28 июня 2017 г.

Дело N А56-59014/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегические системы" Ражева Д.А. (паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Самарского Е.Л. (доверенность от 14.04.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Брылева М.Ю. представителя Филиппова С.Е. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегические системы" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59014/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стратегические системы", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1097847075974, ИНН 7816461753 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением от 24.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрия Анатольевича.

Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2011 N 24/11 (далее - Договор) в собственность общества с ограниченной ответственностью "Воробейка", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 1/3, ОГРН 1025301388012, ИНН 5310008070 (далее - Компания), в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Компания, ООО "АПК "Рубеж", общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (далее - Птицефабрика).

В качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), ООО "СБК "Уран" и Управление Росреестра по Псковской области.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ражев Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2016 и постановление от 17.03.2017, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки. Податель жалобы считает неправомерным установление данных признаков по бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2010. По мнению конкурсного управляющего, суду следовало руководствоваться бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2011, которая отражает положение должника по результатам совершения спорной сделки от 24.11.2011. Податель жалобы также утверждает, что судом не учтен факт искажения бухгалтерской отчетности должника, поскольку в ней не отражены сведения о поручительствах и залоговых обязательствах, имевшихся у должника на момент совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы указывает, что на этот момент Общество из-за недостаточности денежных средств прекратило исполнять денежные обязательства, в связи с чем задолженности были взысканы в судебном порядке.

Конкурсный управляющий также считает, что суды не установили признак безвозмездности оспариваемого Договора, хотя в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорного имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не установили обстоятельства причинения вреда оспариваемой сделкой иным кредиторам должника. Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что совершение оспариваемой сделки состоялось на следующий день после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Обществу, которое не рассчиталось с продавцом за приобретенное имущество и утратило эту возможность.

Кроме того, податель жалобы указывает на представление им доказательств осведомленности Компании о цели должника причинить вред своим кредиторам, совершая сделку, направленную на безвозмездное выведение активов. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества как Компанией в пользу Общества, так и последующим покупателем - ООО "АПК "Рубеж" в пользу Компании. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что Общество, так же как и Компания, не имело цели использовать спорное имущество по назначению, поскольку на следующий день после регистрации права собственности названные лица продавали это имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Общество, Компания и ООО "АПК "Рубеж" - это организации, связанные общими экономическими интересами, преследующие одну цель и с похожим поведением, что свидетельствует о согласованности их действий и злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания квалифицировать Договор как ничтожную сделку, которая одновременно является мнимой, притворной и заключенной при злоупотреблении правом.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Птицефабрика просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и конкурсного управляющего Птицефабрики возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) 24.11.2011 заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Компании, а последняя - принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Псков, 1-я Поселочная ул., д. 27, - земельный участок площадью 85 392 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:0002 и находящиеся на нем 31 объект.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1 Договора цена приобретаемого Компанией недвижимого имущества составляет 23 591 500 руб.

Покупатель обязался произвести платеж в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Компания 09.12.2011 продала спорное недвижимое имущество ООО "АПК "Рубеж" по договору купли-продажи N 55/11 по цене 29 360 820 руб.

Решением общего собрания участников от 16.12.2011 N 16/12-2011 ООО "АПК "Рубеж" внесло спорную недвижимость в уставный капитал Птицефабрики.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ и пункт 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий Общества обратился с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества по Договору в собственность Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого Договора, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.09.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 24.11.2011, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого Договора.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды при установлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правомерно руководствовались данными бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению оспариваемого Договора, т.е. на 31.12.2010.

Заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки (24.11.2011) указанных выше признаков.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исследования данных бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2011 правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанную бухгалтерскую отчетность нельзя признать достоверной.

Конкурсный управляющий также ссылался в суде на недостоверность сведений, отраженных в отчетности на 31.12.2011, указав, что обязательства Общества, принятые 14.11.2011 по договору поручительства N 182-3-ПВ/11, перед ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на сумму более 300 млн. руб. в балансе за 12 месяцев 2011 года не отражены, что, как полагает конкурсный управляющий, является признаком искажения бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, в том числе соответствующая первичная документация, подтверждающая образование и наличие у должника кредиторской задолженности, т.е. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки. Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что должник после заключения оспариваемой сделки продолжал осуществлять в течение двух лет финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом, о чем свидетельствует наличие в реестре требований кредиторов должника только двух кредиторов: ООО "Русский зерновой дом" с требованием в размере 16 001 830 руб. и Федеральной налоговой службы с требованием в размере 5792 руб. 85 коп. Из представленных выписок по счетам должника усматривается движение денежных средств по расчетному счету должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Договора у Общества были кредиторы, которые взыскивали в судебном порядке с последнего задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно указали, что в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого Договора, наличия у него цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Компании о такой цели.

Кроме того, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, Компания, являющаяся покупателем по оспариваемому Договору, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Единственным участником Компании на момент совершения оспариваемой сделки являлся гражданин Литовченко О.М., единственным участником и директором Общества в указанный период являлся Кукенко П.В. Доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент ее совершения, причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого Договора по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела оспаривается только сделка от 24.11.2011 и конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялся довод о совокупности взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, не представлялись доказательства взаимосвязанности сделок по передаче имущества от Общества к Компании, от последней к ООО "АПК "Рубеж" и внесению вклада в уставный капитал Птицефабрики; в деле отсутствуют доказательства недобросовестности Птицефабрики, из владения которой конкурсный управляющий Общества просит изъять спорное имущество, обремененное в настоящее время залогом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 названной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ссылки на мнимость Договора и его безвозмездность, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждены доказательствами.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судами правомерно учтено, что Компания и на момент заключения Договора, и в настоящее время является действующим юридическим лицом; документов, свидетельствующих об отсутствии у Компании возможности оплатить имущество, приобретенное по Договору, материалы дела не содержат; на момент введения в отношении должника процедур банкротства возможность взыскания с Компании задолженности по Договору не была утрачена.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, установив отсутствие доказательств наличия признаков прикрывающей сделки и направленности оспариваемого Договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия договора купли-продажи объектов недвижимости, а также доказательств того, что Договор изначально заключался с целью его неисполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным как притворной сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При обращении с кассационной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-59014/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегические системы" Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические системы", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1097847075974, ИНН 7816461753, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк