Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5246/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-59014/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-285/2017) конкурсного управляющего ООО "Стратегические Системы" Ражева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-59014/2014/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стратегические Системы" Ражева Д.А. к ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Воробейка", ООО "АПК "Рубеж"

о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Уран", Управление Росреестра по Псковской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегические Системы"

установил:

ООО "Русский Зерновой Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стратегические системы" (ОГРН 1097847075974, адрес 192236, Санкт- Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 ООО "Стратегические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 20.05.2016 заявитель по делу ООО "Русский Зерновой Дом" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Северная Зерновая Компания".

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ражев Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Стратегические системы" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 24/11 от 24.11.25011 в собственность ООО "Воробейка" в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Воробейка", ООО "АПК "Рубеж".

В качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России, ООО "СБК "Уран" и Управление Росреестра по Псковской области.

Определением от 06.12.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стратегические системы".

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Стратегические Системы" Ражевым Д.А. в апелляционном порядке.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки. В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно балансу за 12 месяцев 2011 года размер обязательств, отраженных в активах превышает стоимость активов. Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Стратегические Системы" 14.11.2011 (за 10 дней до совершения оспариваемой сделки) приняло на себя обязательства по поручительству N 182-3-ПВ/11 перед ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на сумму более 300 млн. руб. При этом, указанные обязательства в балансе за 12 месяцев 2011 года не отражены, что, как полагает конкурсный управляющий, является признаком искажения бухгалтерской отчетности. По мнению конкурсного управляющего, искажение бухгалтерской отчетности является одним из признаков цели причинения вреда в соответствии с абз.4 п.2 ст.61.2 ФЗ О несостоятельности, согласно которому цель причинения вреда предполагается, если должник уничтожил или исказил документы бухгалтерской отчетности. Как полагает конкурсный управляющий, ООО "Стратегические Системы" на момент совершения оспариваемой сделки и после ее совершения отвечало признаку недостаточности имущества, поскольку его обязательства превышали активы на 302 408 тыс. руб. Конкурсный управляющий в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором, в частности перед ООО "Русский Зерновой Дом" (по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу А56-49782/2012), само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности (а именно недостаточности денежных средств) возникли в момент заключения договора поручительства N 182-3-ПВ/11 от 14.11.2011 на сумму 300 млн. руб. и договора залога имущества N 182-З-И/11 от 14.11.2011 на сумму 46 858 400 руб. ввиду того, что не наступили основания для исполнения обязанностей на дату совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий оспаривает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что поступление оплаты от ООО "ТРИЭЛЬ" по договору купли продажи недвижимого имущества в апреле 2013 года свидетельствует об осуществлении уставной деятельности. Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за спорное имущество от ООО "Воробейка" на ООО "Стратегические Системы", а также от ООО "АПК Рубеж" на ООО "Воробейка". В обоснование возражений конкурсный управляющий также ссылается на то, что согласно выписке за период с 01.01.11 по 04.08.2014 по операциям на счете ОАО "Сбербанк" денежные средства, перечисленные 12.04.2012 в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" как оплата задатка были получены по договору займа днем ранее (11.04.2012) от ООО "Автолайнер". Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные по договору займа от ООО "Автолайнер" не могут свидетельствовать о достаточности денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за спорное имущество от ООО "Воробейка" на ООО "Стратегические Системы", а также от ООО "АПК Рубеж" на ООО "Воробейка", считает, что сделка была совершена безвозмездно. ООО "Стратегические Системы" не имело цели использовать данное имущество по назначению, поскольку на следующий день после регистрации права собственности оно продало его ООО "Воробейка". ООО "Воробейка" также не имело цели использовать данное имущество по назначению, поскольку продало его ООО "АПК Рубеж". В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за спорное имущество по всей цепочке сделок. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ООО "Стратегические Системы", ООО "Воробейка" и ООО "АПК Рубеж" это компании, связанные общими экономическими интересами, преследующие одну цель и с похожим поведением, что свидетельствует о согласованности их действий, поскольку с 24.11.2011 по 16.12.2011 (менее чем за месяц) было заключено и зарегистрировано три сделки.По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон и злоупотреблении права. В материалах дела отсутствует доказательства оплаты. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания квалифицировать сделку как притворную, прикрывающую безвозмездную передачу имущества с целью дальнейшего отчуждения, договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/11 от 24.11.2011, заключенный между ООО "Стратегические системы" (продавец) и ООО "Воробейка" (покупатель) является ничтожной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом.

От конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Псковская" и ПАО Сбербанк России поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители должника, ООО "Птицефабрика "Псковская" и ПАО Сбербанк России поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.11.2011 ООО "Стратегические системы" и ООО "Воробейка" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/11, по условиям которого ООО "Стратегические системы" обязуется передать в собственность ООО "Воробейка" недвижимое имущество, а ООО "Воробейка" обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.1-я Поселочная, д.27: Земельный участок площадью 85392 кв.м кадастровый номер 60:27:030517:0002 и расположенные на нем 31 объекта.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.3.1 договора цена приобретаемого ООО "Воробейка" недвижимого имущества составляет 23 591 500 руб.

Покупатель обязался произвести платеж в размере 23 591 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

09.12.2011 ООО "Воробейка" продало спорное недвижимое имущество ООО "АПК Рубеж" по договору купли-продажи N 55/11 по цене 29 360 820 руб.

Решением общего собрания участников N 16/12-2011 от 16.12.2011 ООО "АПК Рубеж" внесло спорную недвижимость в уставный капитал ООО "Птицефабрика "Псковская".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Стратегические системы" обратился с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 24/11 от 24.11.25011 в собственность ООО "Воробейка".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегические системы" возбуждено 18.09.2014, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 24.11.2011, то есть в период более одного года до принятия заявления о признании ООО "Стратегические системы" банкротом и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки указанных выше признаков.

Какие-либо сведения о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отсутствуют.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011, в котором значится, что балансовая стоимость активов должника составляла 262 487 тыс.руб., на 31.12.2010 - 84 849 тыс.руб., при этом основные средства не числятся, тогда как согласно выписке из ЕГРП от 13.05.2015 ООО "Стратегические Системы" имело в собственности 54 объекта недвижимости: из которых 8 объектов отчуждено 24.05.2011 (по выписке из ЕГРП номера: 1-5, 19, 20 и 21), т.е. до совершения оспариваемой сделки по отчуждению 32 объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанную бухгалтерскую отчетность нельзя признать достоверной отчетностью.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на недостоверность сведений, отраженных в отчетности. Отмечает, что обязательства ООО "Стратегические Системы", принятые 14.11.2011 по договору поручительству N 182-3-ПВ/11 перед ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на сумму более 300 млн. руб. в балансе за 12 месяцев 2011 года не отражены, что, как полагает конкурсный управляющий, является признаком искажения бухгалтерской отчетности; полагает, что искажение бухгалтерской отчетности является одним из признаков цели причинения вреда в соответствии с абз.4 п.2 ст.61.2 ФЗ О несостоятельности.

Между тем, в силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, искажение сведений в бухгалтерской отчетности не является основанием для признания сделок недействительными, а влечет иные правовые последствия - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и о приостановлении должником расчетов с контрагентами.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование неплатежеспособности должника на то, что 14.11.2011 (за 10 дней до совершения оспариваемой сделки) ООО "Стратегические Системы" приняло на себя обязательства по поручительству N 182-3-ПВ/11 перед ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на сумму более 300 млн. руб. и передало в залог 14 объектов недвижимости на общую сумму 46 858 400 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основания для исполнения обязанностей по договору поручительства у ООО "Стратегические системы" на дату оспариваемой сделки не наступили ввиду отсутствия нарушений кредитного обязательства со стороны основного должника. Отмена решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу А56-29892/2012, которым с ООО "Стратегические Системы" в пользу ОАО "Балтийское Финансовое Агентство" взыскано 317 423 185,75 руб. и обращено взыскание на 14 объектов недвижимости, препятствует признанию обоснованной ссылку конкурсного управляющего на указанное решение в обоснование возражений об уменьшении активов должника на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять в течение двух лет финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом, что также подтверждается движением денежных средств по счетам должника: перечисление задатка ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" для участия в торгах в апреле 2012 года, поступление оплаты от ООО "Триэль" по договору купли-продажи недвижимого имущества в апреле 2013. Заключение должником 11.04.2012 договора займа с ООО "Автолайнер" и перечисление 12.04.2012 указанных средств в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" само по себе не может являться основанием для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов: ООО "Русский зерновой дом" в размере 16 001 830 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 5 792 руб.85 коп. Сведения о наличии у должника непогашенной задолженности перед ООО "Автолайнер" отсутствуют.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при наличии признаков заинтересованности контрагента по сделке по отношению к должнику. Отсутствие признаков несостоятельности или неплатежеспособности препятствует выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Единственным участником ООО "Воробейка" на момент совершения оспариваемой сделки являлся гражданин Литовченко О.М. (решение N 2/2010 от 26.07.2010), единственным участником и директором ООО "Стратегические системы" в указанный период являлся Кукенко П.В. (решение N 1/2009 от 11.03.2009); доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания её недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что проданные объекты недвижимости покупателем не оплачены, может свидетельствовать о неисполнении им обязательств по договору купли-продажи, а не о безвозмездности договора. Совершение последующих сделок аффилированным по отношению к должнику лицом правового значения не имеет.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки судом совокупности взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества противоречат положениям процессуального законодательства и предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается только сделка от 24.11.2011.

Руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, установив отсутствие доказательств наличия прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия договора купли-продажи объектов недвижимости, а также отсутствие доказательств того, что договор изначально заключался с целью его неисполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании договора от 24.11.2011 недействительным как притворной сделки и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Стратегические Системы" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Стратегические Системы" в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-59014/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стратегические Системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева