Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-7869/17 по делу N А56-21350/2017

29 июня 2017 г.

Дело N А56-21350/2017

Судья Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Брянцевой Валентины, место проживания: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, квартира 561, на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-21350/2017 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и приостановлении исполнения судебного приказа от 17.04.2017 по делу N А56-21350/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС" задолженности в размере 398 950 руб. по договору от 22.11.2016 N 14/16.

Судебным приказом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 с ООО "ЭДВАНС" в пользу ООО "АСА" взыскано 398 950 руб. задолженности по договору от 22.11.2016 N 14/16 и 5 489 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Брянцева Валентина, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ.

В силу части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, который составляет десять дней с момента получения приказа на бумажном носителе (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела видно, что возражения на судебный приказ от 07.04.2017 по данному делу от ООО "ЭДВАНС" в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок не поступили.

Обжалуемый судебный приказ возвратился в суд первой инстанции с отметкой, что 20.04.2017 истек срок хранения.

Таким образом, судебный приказ от 07.04.2017 вступил в законную силу - 03.05.2017.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 АПК РФ, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что подателем кассационной жалобы не пропущен срок на подачу кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба подана 19.06.2017 (согласно почтовому штемпелю), а срок на обжалование истекает - 03.07.2017.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума N 62, лица, не участвовавшие в приказном производстве (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ только применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В кассационной жалобе Брянцева В. указывает, что является наследником учредительной доли Брянцева Максима Александровича, являвшегося генеральным директором и соучредителем ООО "Дело Санкт-Петербург", которое в свою очередь является единственным участником ООО "ЭДВАНС".

Из материалов дела видно, что спорная сделка проводилась генеральным директором ООО "ЭДВАНС" Яковлевой Т.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющей право действовать без доверенности от имени ООО "ЭДВАНС". Яковлева Т.В. возникшую задолженность не оспорила.

Податель жалобы, ссылаясь на отказ в предоставлении ей генеральным директором ООО "ЭДВАНС" Яковлевой Т.В. документов подтверждающих задолженность в размере 398 950 руб., сомневается в наличии данной задолженности.

Согласно справки нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 27.03.2017 N 679 Брянцева В. подала заявление о принятии наследства по закону.

Однако суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует, о том, что обжалуемый судебный приказ принят о правах и обязанностях Брянцевой В.

Кроме того, в силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи судья арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку из материалов дела нарушение судом первой инстанции норм материального права и (или) процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 228.1 АПК РФ и частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, не усматривается, жалоба Брянцевой В. не подлежит передаче с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Требование Брянцевой В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения обжалуемого приказа в арбитражный суд первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи и учитывая разъяснения Постановления Пленума N 62 данные в пункте 33, возражения заявителя с указанием обстоятельств, в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, должны быть направлены в суд первой инстанции, вынесшей судебный приказ.

В рамках рассмотрения настоящего дела возражения Брянцевой В. с указанием обстоятельств, в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, должны быть направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного приказа по настоящему делу суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь частями 2 и 4 статьи 288.1, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в передаче кассационной жалобы от19.06.2017 N б/н с делом для рассмотрения обжалуемого судебного приказа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

2. Определение суда об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения судебного приказа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

С.А. Ломакин