Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5844/17 по делу N А56-49232/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А56-49232/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" Корнилов А.С. (доверенность от 19.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" от акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" Павлова М.В. (доверенности от 23.12.2016 и от 15.09.2016),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-49232/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера А, ОГРН 1089847028248, ИНН 7802420612 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", место нахождения: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, улица Сулимова, дом 6, литера А, офис 8/2, ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977 (далее - Общество), и акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания", место нахождения: 620016, Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Совхозный, Гаражная улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697 (далее - Компания), о взыскании солидарно 7 997 621 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 1 649 024 руб. 24 коп. неустойки и 10 998 658 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений).

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении ее суммы до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Общество считает, что установленный в договоре поставки размер неустойки является завышенным. По мнению Общества, в данном случае условие о плате за пользованием коммерческим кредитом не согласовано, а если признать его согласованным, то при рассмотрении этого требования судам следовало применить положения статей 1, 10, 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для урегулирования спора мирным путем. Поскольку представитель Завода возражал против его удовлетворения, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебных актов, то заявленное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества и Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Завода с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из договора поставки продукции от 07.07.2015 N 04-07/2015 (в редакции протокола разногласий от 07.07.2015; далее - договор поставки), а также неисполнение Компанией обязательств по договору поручительства от 07.07.2015 N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судебные акты в части взыскания 7 997 621 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар не обжалуются, в кассационной жалобе Общество выразило несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании 1 649 024 руб. 24 коп. неустойки и 10 998 658 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в спецификации от 07.07.2015 N 1 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 30% от общей стоимости товара по спецификации, что составило 5 584 098 руб., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, 30% от общей стоимости товара по спецификации, что составило 5 584 098 руб., по истечении 30 календарных дней считая от первого платежа; 20% от общей стоимости товара по спецификации, что составило 3 722 732 руб., по истечении 60 календарных дней, считая от первого платежа. Окончательная оплата в размере 20% от поставленной продукции по спецификации - в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции в полном объеме на склад грузополучателя (Компании).

В пункте 8.8 договора поставки стороны предусмотрели ответственность Общества (покупателя) за просрочку внесения окончательного платежа в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору поставки, суды признали правильным произведенный Заводом на основании указанного пункта расчет неустойки в размере 1 649 024 руб. 24 коп.

Факт нарушения согласованного порядка оплаты, а также расчет неустойки по периоду просрочки и порядку начисления Общество не оспаривает. Иного расчета не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом превышение согласованной в договоре поставки ставки пеней по отношению к ранее действовавшей ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России, на что указывает Общество в кассационной жалобе, само по себе в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре поставки процентную ставку неустойки (0,1%), продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты товара, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований подателем жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в пункте 7.6 договора поставки стороны согласовали условие о коммерческом кредите, размер которого составляет 0% в случае оплаты товара Обществом (покупателем) в пределах согласованных сроков, а в случае их превышения - ставка составляет 0,5%. В этом же пункте отражено, что указанный процент не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В данном случае размер платы за пользование коммерческим кредитом составил 10 998 658 руб. 66 коп. Расчет проверен судами и признан верным, контррасчета не представлено.

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора поставки, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 421, 431, 809, 823 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Общества о злоупотреблении истцом гражданскими правами при заявлении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной по договору поставки прав на начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями этого договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Указанные действия истца правомерно оценены судами как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-49232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.О Матлина