Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-2760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-49232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Корнилова А.С. по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика (должника): 1. Павлова М.В. по доверенности от 23.12.2016, 2. Павлова М.В. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2760/2017) ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-49232/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ"

к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ответчик 1) и Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате поставленного по договору N 04-07/2015товара в размере 7 997 621 руб. 20 коп., пени по договору в размере 1 649 024 руб. 24 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 998 658 руб. 66 коп.

Решением суда от 20.12.2016 с ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" в пользу ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" солидарно взыскана задолженность по оплате поставленного по договору от 07.07.2015 г. N 04-07/2015 товара в размере 7 997 621 руб. 20 коп., пени по договору в размере 1 649 024 руб. 24 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 998 658 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. С ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 126 227 руб. 00 коп.

ООО "Энергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить: размер взыскиваемых пени уменьшить до суммы 745 449 руб. 31 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать. Податель жалобы не согласен с вынесенным судом решением в части размера взыскиваемых пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ООО "Энергокомплект", судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о необходимости снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчиков о том, что положения пункта 7.6. Договора в редакции протокола разногласий не являются условием о коммерческом кредитовании. ООО "Энергокомплект" считает условие о коммерческом кредитовании несогласованным, а требование истца о взыскании процентов в размере 10 998 658,66 руб. незаконным и необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчиков о возможности применения к процентам по коммерческому кредиту положений статей 1, 10, 333 ГК РФ, и просит арбитражный суд снизить заявленную истцом сумму, исчисленную исходя из 182,5% годовых, до суммы, исчисляемой исходя из 16,5% годовых (2-кратной ставки рефинансирования Банка России), которая в этом случае составит 994 399,28 руб.

ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

АО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Энергокомплект" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника истца, ссылаясь на то, что в настоящее время истец находится в стадии реорганизации в форме разделения на два юридических лица.

Представитель ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия к тому оснований, установленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (Поставщик) и ООО "Энергокомплект" (Покупатель) 07.07.2015 был заключен договор поставки N 04-07/2015 в редакции протокола разногласий от 07.07.2015.

07.07.2015 между ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с условиями которого ответчик 2 обязался солидарно отвечать по обязательствам покупателя (ответчика 1) перед истцом по договору поставки от 07.07.2015, в том числе по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах лимита ответственности в размере 25 386 796 руб. 00 коп., установленного в п. 2.4 договора.

Согласно п. 8.8 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету ответчик (покупатель) несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков (1, 2) пени в размере 1 649 024 руб. 24 коп., согласно представленного расчета.

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о коммерческом кредите, размер которого составляет 0% в случае оплаты покупателем товара (оказанных услуг) в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре. В случае оплаты товара (оказанных услуг) с превышением сроков, согласованных с Поставщиком в настоящем договоре применяется процентная ставка 0,5%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

К договору от 07.07.2015 сторонами была подписана Спецификация N 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику 1 товары на сумму 18 013 660 руб. 00 коп., а ответчик 1 обязался оплатить полученные товары в следующем порядке:

- аванс (30%) в размере 5 584 098 руб. 00 коп., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Спецификаций;

- второй платеж (30%) в размере 5 584 098 руб. 00 коп. по истечении 30 календарных дней считая от первого платежа;

- третий платеж (20%) в размере 3 722 732 руб. 00 коп. по истечении 60 календарных дней, считая от первого платежа;

Окончательная оплата в размере 20% от поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции в полном объеме на склад грузополучателя - АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик 2).

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.08.2015 по 22.10.2015 истец поставил ответчику товары согласно Спецификации N 1 в полном объеме, которые были приняты ответчиком 1 без возражений.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность по оплате полученного товара составляет 7 997 621 руб. 20 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.8 договора истцом начислены пени в сумме 1 649 024 руб. 24 коп.

На основании пункта 7.6 договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 998 658 руб. 66 коп.

Претензии истца с требованием в срок до 30.06.2016 погасить имеющийся долг в размере 7 997 621 руб. 20 коп., а также уплатить пени по договору в размере 1 649 024 руб. 24 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 998 658 руб. 66 коп. оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком 1 поставленного по договору от 07.07.2015 N 04-07/2015 товара в установленном порядке и размере, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчики просили уменьшить размер начисленных пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ООО "Энергокомплект" о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приводимый ответчиком 1 довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 по делу N 307-ЭС15-18250, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

В соответствии со стаей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правомерно указал суд, в пункте 7.6 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о коммерческом кредите, его размере и порядке расчета; стороны согласовали, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-49232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова