Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5049/17 по делу N А66-6757/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А66-6757/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Поселок Сандово" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-6757/2016,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе Тверской области (межрайонное), ОГРН 1076906000357, ИНН 6906010070, место нахождения: 171988, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, переулок Чернышевского, дом 36, (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации городского поселения "Поселок Сандово" Тверской области, ОГРН 1056904022471, ИНН 6938002473, место нахождения: 171750, Тверская область, Сандовский район, поселок городского типа Сандово, улица Советская, дом 11, (далее - Администрация) о взыскании 110 670 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали предъявлению в первую очередь к тем физическим лицам, которые получили необоснованные выплаты, а при невозможности их взыскания - к работодателю, которым Администрация не является.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданке Костыговой Людмиле Анатольевне, обратившейся в учреждение за назначением пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), назначена пенсия с 04.02.2014. Пенсия рассчитана исходя из ее денежного довольствия с июля 1986 по август 1994 - на основании справки от 12.12.2013 N 1227 о денежном довольствии за период с июля 1986 года по август 1994 года, выданной Администрацией. Справка подписана главой администрации и главным бухгалтером, заверена печатью администрации (т. 1, л. 31). Согласно данной справке, отношение среднемесячного заработка Костыговой Л.А. за период с июля 1986 года по август 1994 года к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составляет 2,418. На основании указанной справки Фонд решением от 14.02.2014 N 27278/14 назначил Костыговой Л.А. трудовую пенсию по старости с применением коэффициента по заработной плате 2,418.

После проведенной проверки 19.10.2015 Администрацией выдана новая справка N 1568 о заработной плате Костыговой Л.А. за период с июля 1986 года по август 1994 года по лицевым счетам за 1986 - 1994 годы, согласно которой отношение среднемесячного заработка Костыговой Л.А. за период с сентября 1989 года по август 1994 года к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составляет 0,350.

Таким образом, из-за указания недостоверных сведений о денежном довольствии Костыговой Л.А. трудовая пенсия по старости назначена и выплачивалась с применением коэффициента 2,418 вместо правильного коэффициента 0,350, в связи с чем, излишне выплачено пенсии 47 030 руб. 17 коп. (с 04.02.2014 по 31.10.2015).

Гражданке Бойцовой Надежде Борисовне, обратившейся в учреждение за назначением пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 173-ФЗ, назначена пенсия с 13.03.2014. Пенсия рассчитана исходя из ее денежного довольствия с января 1990 года по декабрь 1994 года - на основании справки от 04.12.2013 N 135 о денежном довольствии за период с января 1990 года по декабрь 1994 года, выданной Администрацией. Справка подписана главой администрации и главным бухгалтером, заверена печатью администрации (т. 1, л. 43).

Согласно данной справке, отношение среднемесячного заработка Бойцовой Н.Б. за период с января 1990 года по декабрь 1994 года к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составляет 3,907.

На основании указанной справки Фонд решением от 19.03.2014 N 64366/14 назначил Бойцовой Н.Б. трудовую пенсию по старости с применением коэффициента по заработной плате 3,907.

После проведенной проверки 19.02.2014 Администрацией была выдана новая справка N 418 о заработной плате Бойцовой Н.Б. за период с января 1988 года по декабрь 1996 года по лицевым счетам за 1990 - 1994 годы, согласно которой отношение среднемесячного заработка Бойцовой Н.Б. за период с января 1990 года по декабрь 1994 года к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составляет 0,632.

Таким образом, из-за указания недостоверных сведений о денежном довольствии Бойцовой Н.Б. трудовая пенсия по старости назначена и выплачивалась с применением коэффициента 3,907 вместо правильного коэффициента 0,632, в связи с чем, излишне выплачено пенсии 46 365 руб. 67 коп. (с 13.03.2014 по 31.10.2015).

Фонд обратился в Администрацию с требованием от 09.11.2015 о возмещении образовавшейся переплаты (т. 1, л. 50).

Гражданке Тузовой Любови Ивановне, обратившейся в учреждение за назначением пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 173-ФЗ, назначена пенсия с 17.06.2015. Пенсия рассчитана исходя из ее денежного довольствия с января 1990 года по декабрь 1994 года - на основании справки от 26.01.2015 N 157 о денежном довольствии за период с января 1990 года по декабрь 1994 года, выданной Администрацией. Справка подписана главой администрации и главным бухгалтером, заверена печатью администрации (т. 1, л. 61).

Согласно данной справке, отношение среднемесячного заработка Тузовой Л.И. за период с января 1990 года по декабрь 1994 года к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составляет 1,594.

На основании указанной справки Фонд решением от 19.03.2014 N 64366/14 назначил Тузовой Л.И. трудовую пенсию по старости с применением коэффициента по заработной плате 3,907.

После проведенной проверки 19.10.2015 Администрацией выдана новая справка N 1567 о заработной плате Тузовой Л.И. за период с января 1988 года по декабрь 1996 года по лицевым счетам за 1990 - 1994 годы, согласно которой отношение среднемесячного заработка Тузовой Л.И. за период с января 1990 года по декабрь 1994 года к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составляет 0,275.

Таким образом, из-за указания недостоверных сведений о денежном довольствии Тузовой Л.И. трудовая пенсия по старости назначена и выплачивалась с применением коэффициента 1,594, вместо правильного коэффициента 0,275, в связи с чем излишне выплачено пенсии 17 275 руб. 10 коп. (с 17.06.2015 по 31.10.2015).

Фонд обратился в Администрацию с требованиями от 09.11.2015 о возмещении ущерба в виде образовавшейся переплаты (т. 1, л. 50 - 51, 66 - 67; т. 2, л. 18 - 19).

Поскольку Администрация в добровольном порядке отказалась (т. 1, л. 53 - 55, 69 - 71; т. 2, л. 20 - 21) исполнить указанные требования о возмещении ущерба в общей сумме 110 670 руб. 94 коп., Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

Однако, в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, представление недостоверных сведений в справках о заработной плате, выданных Администрацией, стало причиной выплаты Костыговой Л.А., Бойцовой Н.Б. и Тузовой Л.И. пенсий в завышенном размере.

Следовательно, ущерб в связи с представлением в органы Пенсионного фонда недостоверных сведений, причинен именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств, указывающих на наличие в действиях Костыговой Л.А., Бойцовой Н.Б. и Тузовой Л.И. признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не является работодателем для Костыговой Л.А., Бойцовой Н.Б. и Тузовой Л.И., рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

Из представленных документов следует, что в период, за который были представлены справки о заработной плате: Тузова Л.И. в период январь 1990 года по декабрь 1994 года работала в качестве няни в Сандовском детском саду N 2; Костыгова Л.А. в период с июля 1986 года по август 1994 года работала в Детском саду N 4 п. Сандово в должности медсестры; Бойцова Н.Б. работала в Сандовском Поселковом Совете народных депутатов Сандовского района Калининской области в период с января 1988 года по декабрь 1996 года в должности бухгалтера.

Тузова Л.И. и Костыгова Л.А. приняты на работу Отделом поселкового хозяйства администрации Сандовского района, который создан на основании постановления главы Сандовского района от 30.03.2001 N 77.

Согласно представленной архивной справке от 10.10.2016 N 499 изначально на основании решения Калининского областного Совета народных депутатов от 13.11.1979 N 260 "Административно-территориальные вопросы" Орудовский сельский совет Сандовского района Калининской области переименован в Сандовский поселковый Совет народных депутатов.

В свою очередь постановлением главы Сандовского района от 18.10.1993 N 163 деятельность Сандовского поселкового Совета народных депутатов и его функции возложены на администрацию поселка Сандово.

Постановлением главы Сандовского района от 30.03.2001 N 77 администрация поселка Сандово упразднена и создан Отдел поселкового хозяйства администрации Сандовского района.

Решением собрания депутатов Сандовского района Тверской области от 04.08.2004 N 54 созданы сельские поселения на территории района (т. 1, л. 113).

Далее, решением Совета депутатов городского поселения "Поселок Сандово" от 19.12.2005 N 9 учреждена Администрация городского поселения "Поселок Сандово".

Спорные справки выданы ответчиком за подписями его должностных лиц, а именно подписью бухгалтера и главы Администрации, следовательно, именно ответчиком предоставлены недостоверные сведения в отношении пенсионеров. Кроме того, лицевые счета с данными о выплаченной заработной плате, которые явились основанием для оформления справок, хранятся в администрации, на хранение в архив не передавались.

Ссылки подателя жалобы на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя по отношении к ответственности работника, подлежат отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В данном случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсий в завышенном размере, предоставлены именно ответчиком, а доказательств недобросовестных действиях самих работников в материалах дела не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А66-6757/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения "Поселок Сандово" Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Соколова