Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-6020/17 по делу N А56-63757/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А56-63757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Безумова В.С. (доверенность от 10.11.2016), от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" Алексеева А.А. (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-63757/2016,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго", место нахождения: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Компания), о взыскании 1 382 029 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 и 591 335 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2016 по 22.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Щегловская усадьба", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1127847329873, ИНН 7805592419, и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 10, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1157847240726, ИНН 7838040501.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а именно, пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которым за просрочку оплаты тепловой энергии взыскивается законная неустойка.

По мнению подателя жалобы, условия договора теплоснабжения в горячей воде от 23.10.2014 N 1017-3315-2014 э, не соответствующие положениям Закона N 190-ФЗ, ничтожны, а положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон не могут применяться к отношениям сторон, возникшим до 05.12.2015.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на отзыв Общества.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах довод, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 23.10.2014 N 1017-3315-2014 э (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Всеволожский район, поселок Щеглово, корпуса А1, Б1, В1 и Г1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора теплоснабжающая организация до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на оплату тепловой энергии, сумма которого рассчитывается как произведение установленного месячного количества тепловой энергии и действующего тарифа.

Согласно пункту 5.6 Договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В случае, если стоимость фактически потребленной абонентом за расчетный период (месяц) тепловой энергии окажется больше оплаченной в соответствии с пунктом 5.5 Договора суммы, абонент осуществляет оплату образовавшейся разницы до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 Договора).

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае неоплаты абонентом тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 поставило Компании тепловую энергию на сумму 1 382 029 руб. 03 коп. и выставило счета-фактуры на оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2016 N СПб/3663-07-16 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления Обществом 591 335 руб. 29 коп. договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.9 Договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, предусмотренные Договором, истец произвел начисление пеней за период с 20.05.2016 по 22.08.2016. Расчет неустойки в сумме 591 335 руб. 29 коп. проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190 не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Установление в Договоре пени в размере большем, чем указано Законе N 190-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия Договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.9 Договора размера пеней, равного 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-63757/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова