Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-4811/17 по делу N А66-12113/2015

30 июня 2017 г.

Дело N А66-12113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Прохоровой А.Ю. (доверенность от 18.01.2017 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Ивановой Т.В. (доверенность от 31.12.2016 N 39/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н. и Холминов А.А.) по делу N А66-12113/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), о взыскании 1 618 126 руб. 12 коп. стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях за апрель и май 2015 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Селигер-Холдинг", акционерное общество "Тверьавтодорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецстрой - ЖБИ", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района г. Твери" (далее - Управляющая компания), администрация города Твери, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2016 и постановление от 25.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель ссылается на то, что суды применили нормативный акт, который не подлежит применению в сфере теплоснабжения при установлении тарифов с 2013 года. В деле имеются документы, подтверждающие расчет истца. Суды не учли, что паропровод, через который истец осуществлял поставку тепловой энергии, принадлежит ответчику, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему паропровода.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, при транспортировке тепловой энергии конечным потребителям использует принадлежащий Водоканалу паропровод.

В апреле и мае 2015 года через паропровод Водоканала, который принадлежит ему на праве аренды, Общество поставляло тепловую энергию потребителям (третьим лицам), а также в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д. 20, находящийся в управлении Управляющей компании.

Ответчик отбор тепловой энергии для собственных нужд не осуществлял.

Согласно схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорный участок паропровода расположен на участке от ТЭЦ-4 (прибор учета (СПТ-961) до очистных сооружений ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь, определив их объем как разницу между вошедшим в паропровод объемом тепловой энергии, определенным по показаниям прибора учета, и объемами тепловой энергии, полученными конечными потребителями (третьими лицами).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал иск по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нормативные потери, возникающие при передаче тепловой энергии по сетям принадлежащим ответчику, должны быть учтены в необходимой валовой выручке Компании как организации осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии. У истца в отсутствие письменного договора с ответчиком не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема (нормативных и сверхнормативных) тепловых потерь на участке сети Водоканала, истца и субабонентов истца.

Суды первой инстанции также сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность расчета стоимости тепловых потерь.

Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость предъявленных ко взысканию тепловых потерь.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей названного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу пункта 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и соответствующую стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Потери в чужих сетях тепловой энергии при ее транспортировке по таким сетям (разница между переданной в сети и оплаченной конечными потребителями тепловой энергией) фактически являются убытками теплоснабжающей организации.

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, Общество, как организация, осуществляющая теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети принадлежащие ответчику на законном основании в том числе убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке по сетям ответчика (разница между переданной в сети и оплаченной тепловой энергией).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у истца в отсутствие письменного договора с ответчиком отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии в спорный период, противоречит действующему законодательству.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность расчета стоимости тепловых потерь, не может являться в данном случае основанием для отказа в иске.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших при передаче тепловой энергии потребителям через паропровод, находящийся в аренде у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, статья 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае в силу пункта 5 статьи 13, пунктов 10 и11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил N 808 ответчик как владелец паропровода обязан возместить убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является недостаточно обоснованным, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать ответчика представить контррасчет стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях за спорный период; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии в спорный период сверхнормативных потерь в паропроводе ответчика, а также на предмет определения объема тепловых потерь и их стоимости; предложить РЭК Тверской области, представить письменный мотивированный отзыв на иск; оценить представленные сторонами доказательства (расчеты); с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А66-12113/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов