Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-4307/17 по делу N А56-86927/2014

27 июня 2017 г.

Дело N А56-86927/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" Красновского И.С. (доверенность от 12.06.2017 N 03), от Тихонова Вадима Олеговича представителя Цветкова А.В. (доверенность от 30.08.2016), от Батаковского Павла Дмитриевича представителя Новолашина И.А. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) делу N А56-86927/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1047855030464, ИНН 7810002432 (далее - ООО "ЕвроДизайнСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/8, ОГРН 1027802506082, ИНН 7804061447 (далее - ООО "КК "Алтес"), денежных средств размере 29 338 426 руб. 25 коп., излишне уплаченных вследствие выявленных недостатков в выполненных работах и 11 175 354 руб. 05 коп. штрафа, а также с требованием об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 18.06.2012 N 0372 (далее - договор) на сумму 43 809 659 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "КК "Алтес" Тиль Олег Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн" (далее - ООО "ДЕЛГРА констракшн"), а также физические лица Тихонов Вадим Олегович и Батаковский Павел Дмитриевич.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 требование истца об уменьшении установленной за работу цены договора на сумму 43 809 659 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 решение от 14.06.2016 отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 постановление апелляционного суда от 04.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву нарушения правил подсудности и направления дела в Арбитражный суд Республики Татарстан у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КК "Алтес", указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 30.01.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что недостатки в выполненных работах, выявленные государственным казенным учреждением Главное инвестиционное управление Республики Татарстан спустя 9 месяцев после приемки работ, возникли по вине ответчика. При этом ответчик выражает свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что проводивший ее эксперт Братская И.Г. лично не провела все необходимые инструментальные замеры, а привлекла к осмотру объекта исследования иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы, направленными исключительно на переоценку уже установленных судами обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель Батаковского П.Д. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Тихонова В.О. поддержал позицию истца по делу.

Истец, конкурсный управляющий ответчика и ООО "ДЕЛГРА констракшн", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроДизайнСтрой" (подрядчик) и ООО "КК "Алтес" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу кровли на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по Чистопольской ул.", расположенному по адресу: г. Казань, Чистопольская ул. (далее - объект), а подрядчик - принять и оплатить результат этих работ в установленном порядке (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), стороны согласовали стоимость работ на объекте в размере 183 913 060 руб. 98 коп., указав, что она является ориентировочной и может уточняться путем заключения дополнительных соглашений.

Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ субподрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: срок начала - 01.08.2012 (пункт 4.1 договора), срок окончания - согласно графику производства работ (Приложение N 1) (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ и принятия их подрядчиком на общую сумму 223 507 081 руб. 08 коп. в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ по форме КС-2: от 29.12.2012 - на сумму 70 016 653 руб. 42 коп., от 31.05.2013 N 2- на сумму 123 073 244 руб. 21 коп., от 31.05.2013 N 3- на сумму 26 496 335 руб. 74 коп., от 31.12.2013 N 4 - на сумму 3 920 847 руб. 71 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно пункту 5.18 договора субподрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

По условиям договора сдача-приемка работ предусматривалась сторонами поэтапно и по их завершению, акты приемки-передачи результатов работ подлежали подписанию сторонами при отсутствии недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 5.32 договора выявленные недостатки подлежали исправлению субподрядчиком в течение срока, согласованного с подрядчиком собственными силами и за свой счет.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование, предусмотренные договором, в течение 60 месяцев с момента сдачи подрядчику последнего этапа работ, оформленного надлежащим образом, то есть с 31.12.2013.

В силу пункта 6.8 договора при обнаружении в течении предусмотренного договором срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ субподрядчиком, а также использование материалов, изделий, строительных конструкций, не отвечающих по своим характеристикам требованиям, предусмотренным проектом, подрядчик с привлечением представителя субподрядчика или уполномоченных им иных лиц, составляет рекламационный акт и устанавливает сроки устранения субподрядчиком выявленных дефектов.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком предписаний представителя подрядчика в установленный срок привлекает для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны.

Из материалов дела видно, что работы фактически выполнены субподрядчиком, приняты и частично оплачены ООО "ЕвроДизайнСтрой" в сумме 210 569 438 руб. 25 коп., однако от подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ истец отказался в связи с выявленными недостатками в выполненных субподрядчиком работах, о чем сообщил ему в письме от 06.09.2013 N 284, установив срок устранения недостатков до 01.10.2013.

Поскольку требования по устранению недостатков субподрядчиком не исполнены, подрядчик в соответствии с пунктом 6.13 договора устранил дефекты самостоятельно с привлечением третьих организаций, заключив с ними, в частности, договоры на выполнение работ от 10.10.2013 N 01/10 и от 26.05.2014 N 1.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 29 338 426 руб. 25 коп., 11 175 354 руб. 05 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 12.12 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, а также с дополнительно предъявленным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием об уменьшении цены работ на сумму 43 809 659 руб.

Суд первой инстанции, и поддержавший его выводы при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанций, оставили требования истца в части уменьшения установленной за работу цены договора на сумму 43 809 659 руб. без рассмотрения, указав на то, что такое требование является новым требованием по отношению к заявленным в иске.

В остальной части суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что сторонами по результатам осмотра объекта выявлен ряд недоделок в работах субподрядчика до приемки их результатов подрядчиком.

Наличие недостатков также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление республики Татарстан" от 03.09.2013.

Кроме того, в ходе эксплуатации объекта, то есть в рамках гарантийного срока выявились новые недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно протечка кровли, в связи с чем ответчик для совместной фиксации недостатков письмом от 19.11.2014 N 95 приглашался подрядчиком на объект для составления двустороннего рекламационного акта об обнаруженных недостатках в выполненных работах, с требованием об их устранении.

В результате осмотра объекта, составляющего предмет договора, в котором приняли участие представители сторон, а также заказчика - открытого акционерного общества "Казань-Арена" и генерального подрядчика - открытого акционерного общества "Камнэсэнергострой", 25.11.2014 составлен акт освидетельствования недостатков и определено, что протечки кровли в период гарантийного срока возникли по вине субподрядчика.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута субподрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Напротив, результатами проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизой, на разрешение которой судом ставился вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков, установлено, что они носят производственный характер, так как явились следствием некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору.

Заключением судебной экспертизы от 25.12.2015 N 18.06.2012 (том 5 л.д. 30-138) установлено, что из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 223 507 081 руб. стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составила 18 249 496 руб., работы по устранению недостатков составляют 24 076 573 руб. 33 коп.

Данные выводы, изложенные в заключении, эксперт Братская И.Г., проводившая экспертизу, поддержала и в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2016 при даче пояснений.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт Братская И.Г. в ходе экспертизы неправомерно привлекла к осмотру объекта третьих лиц а сама лично в осмотре не участвовала не может быть принята во внимание, поскольку основана не предположениях. Из материалов дела видно, что иные лица в качестве экспертов к проведению экспертизы не привлекались, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, подписано экспертом лично, в заключении содержится запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что при монтаже по инициативе истца обогревающего кабеля в водосборных желобах в них были сделаны сквозные отверстия, способствующие протечке кровли. Из экспертного заключения следует, что наличие указанных отверстий не отнесено экспертом к некачественно выполненным субподрядчиком работам, а основным допущенным им дефектом в работах экспертом определено ненадлежащее качество сварных швов.

Поскольку заключение эксперта не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для удовлетворения заявления ответчика о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил аргументированных доводов и доказательств, достоверно опровергающих расчет подрядчика в части объема и стоимости некачественно выполненных работ и его затрат, связанных с устранением недостатков, не представил доказательств выполнения всего объема работ, обусловленных договором, с надлежащим качеством и отсутствия недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Основываясь на заключении эксперта от 25.12.2015 N 18.06.2012, в его совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, которые исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования в части взыскания с ответчика 29 338 426 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору кассационная жалоба ответчика доводов не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-86927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова С.В. Соколова