Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-34596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-4307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-86927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Белов Д.В. по доверенности от 01.12.2016 г.

от ответчика: представитель Красновский И.С. по доверенности от 25.04.2016 г.

от 3-их лиц: 1, 2, 4 - не явился, извещен

3 - представитель Цветков А.В. по доверенности от 30.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34596/2016) ООО "Кровельная компания "Алтес" в лице конкурсного управляющего Тиль О.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 по делу N А56-86927/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЕвроДизайнСтрой" (ИНН 7810002432, ОГРН 1047855030464)

к ООО "Кровельная компания "Алтес" (ИНН 7804061447, ОГРН 1027802506082)

третьи лица: 1) конкурсный управляющий Тиль Олега Сергеевича;

2) ООО "ДЕЛГРА констракшн"

3) Тихонов Вадим Олегович

4) Батаковский Павел Дмитриевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (далее - ответчик) о взыскании 29 338 426 руб. 25 коп. денежных средств, 11 175 354 руб. 05 коп. штрафных санкций, а также заявлено требование об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда N 0372 от 18.06.2012 г. на сумму 43 809 659 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. требования об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда N 0372 от 18.06.2012 г. на сумму 43 809 659 руб. оставлены без рассмотрения, остальные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кровельная компания "Атлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт низкого качества выполнения работ не доказан истцом, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 делу N А56-86927/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 25.01.2017 г.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представители истца и третьего лица возражают против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является необоснованным, содержащим в себе противоречия.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертиза, с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроДизайнСтрой" (подрядчик) и ООО "Кровельная компания "Алтее" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 0372 от 18 июня 2012 в соответствии с п. 2.1 которого, Субподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки по заданию Подрядчика выполнить работы по монтажу кровли на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская" (далее - Объект), находящемся по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, стороны определили, что стоимость выполняемых работ на объекте по настоящему Договору является ориентировочной и составляет 183 913 060,98 (Сто восемьдесят три миллиона девятьсот тринадцать тысяч шестьдесят рублей 98 копеек) рублей, в том числе НДС 18%. Данный объем работ соответствует выданным чертежам КМ выданным на дату заключения договора. В случае корректировки проектно-сметной документации Подрядчиком объемы работ могут быть изменены, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В случае увеличения объемов работ стоимость работ по договору увеличивается, в случае уменьшения объемов работ стоимость работ по договору уменьшается.

Стоимость работ и услуг в дальнейшем уточняется заключением отдельных дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Окончательная стоимость по настоящему Договору определяется по фактически выполненным объемам работ Субподрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ, предусмотренных настоящим договором: 01 августа 2012. Срок завершения работ, предусмотренных настоящим договором: согласно Графику производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с п. 5.18. договора, субподрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

В ходе выполнения договора субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты в соответствии с условиями договора объемы работ на сумму 223 507 081 руб. 08 коп.

За выполненные работы подрядчиком уплачено субподрядчику 210 569 438 руб. 25 коп.

Окончательный акт приемки-передачи работ сторонами не подписан в связи с выявленными недостатками в выполненных субподрядчиком работах.

Требование подрядчика об устранении недостатков до 01.10.2013 направлено ответчику письмом от 06.09.2013 N 284.

Поскольку данное требование субподрядчиком не исполнено, подрядчик, ссылаясь на то, что выявленные недостатки на сумму 43 809 659 руб. устранены им самостоятельно с привлечением третьих организаций, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, потребовав взыскания с ответчика 29 338 426 руб. 25 коп. стоимости излишне оплаченных работ, полагая их выполненными надлежащим образом лишь на сумму 181 181 012 руб., а также взыскания предусмотренной договором неустойки по пункту 12.12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 11 175 354 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрение дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу для исследования следующих вопросов:

1. Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Кровельная Компания "Алтес" по договору подряда N 0372 от 18.06.2012 г. на объекте - Футбольный стадион на 45 000 зрителей ул. Чистопольская г. Казань?

2. Какова фактическая стоимость некачественно выполненных работ ООО "Кровельная Компания "Алтес" по договору подряда N 0372 от 18.06.2012 г. на объекте - Футбольный стадион на 45 000 зрителей ул. Чистопольская г. Казань? Относятся ли к некачественно выполненным работам и могут ли привести к протечкам кровли стадиона многочисленные сквозные отверстия в металлических профилях примыканий и в кровельных картинах, а также в дне и боковых стенах водосточных желобов, сделанные при креплении к ним кабельных лотков и электрокабелей в осях 5-28/Д-У; 2-13/А/1-Ю/1; 8-9/А/2-Е; 8-9/Т-Ю; 24-25/Т-Ю? Возможно ли появление луж на трибунах в результате попадания естественных осадков на трибуны под воздействием ветра и является ли это результатом некачественно выполненных работ?

3. Какова стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Кровельная компания "Алтес"?

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 25.12.2015 г. N 1803/12-3:

1. Исходя из объема выполненных ООО "Кровельная Компания "Алтес" работ по договору подряда N 0372 от 18.06.2012 г. на объекте - футбольный стадион на 45 000 зрителей ул. Чистопольская г. Казань, стоимость составляет 223 507 081 руб.

2. Стоимость некачественно выполненных работ ООО "Кровельная Компания "Алтес" по договору подряда N 0372 от 18.06.2012 г. на объекте - футбольный стадион на 45 000 зрителей ул. Чистопольская г. Казань составляет 18 249 496 руб.

Отверстия в металлических листах кровли, металлических профилях примыканий, в дне и боковых стенах металлических водосточный желобов, сделанные при креплении к ним кабельных лотков и электрокабелей в осях 5-28/Д-У; 2-13/А/1-Ю/1; 8-9/А/2-Е; 8-9/Т-Ю; 24-25/Т-Ю не относятся к некачественно выполненным работам по устройству кровли. Данные отверстия могут привести к протечкам кровли.

Определить возможность появления луж на трибунах в результате попадания естественных осадков на трибуны под воздействием ветра не представляется возможным, так как не имеется данных о сверхнормативах для данного региона ветрах и осадков.

3. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Кровельная Компания "Алтес" составляет 24 076 573 руб.

Определениями от 24.02.2016 г. и от 11.03.2016 г. суд первой инстанции вызывал в судебное заседание эксперта, чтобы стороны имели возможность задать эксперту свои вопросы. Эксперт в судебном заседании ответил на поставленные сторонами вопросы.

Поскольку материалами дела установлено, что работа выполнена ответчиком некачественно, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 15, 723 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика 29 338 426 руб. 25 коп. излишне уплаченные денежные средства, а также штраф по п. 12.12. договора за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 11 175 354 руб. 05 коп.

Иск в части требований о взыскании 43 809 659 руб. обоснованно оставлен без рассмотрения.

Данное требование заявлено при изменении требований пост. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является новым требованием, которое не было заявлено, при подаче искового заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-86927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова