Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-4453/17 по делу N А56-52530/2015

27 июня 2017 г.

Дело N А56-52530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Балтдормостстрой" Баранова С.Г. (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-52530/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", место нахождения: 422370, Республика Татарстан, г. Тетюши, ул. 200 лет Тетюшам, д.14, ОГРН 1027809183665, ИНН 7825703920 (далее - ОАО "Лизинг-Телеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Балтдормостстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д.43, ОГРН 1023900584553, ИНН 3904039600 (далее - ООО СП "Балтдормостстрой"), о взыскании 3 110 195 руб. 36 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2009 по апрель 2010, 1 683 406 руб. 35 коп. неустойки на основании договора внутреннего лизинга от 15.03.2007 N 493 (далее - договор лизинга), также об истребовании у ответчика переданных в лизинг четырех грузовых автомобилей и бульдозера (далее - предмет лизинга). Иск предъявлен в соответствии с договорной подсудностью, согласованной в договоре лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", место нахождения: 105066, Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, корп.2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк").

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и попросил взыскать с ответчика 16 991 459 руб. 80 коп. за фактическое владение и пользование имуществом в период с 09.11.2012 по 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Лизинг-Телеком" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и исковое требование удовлетворить. При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга и получении в собственность предмета лизинга лишь на основании соглашения от 15.07.2010. Между тем для проверки заявления истца о фальсификации названного соглашения была назначена экспертиза, которая фактически не проведена из-за недостаточной информативности подлежащих исследованию подписей. Суду следовало оценить другие доказательства по делу. Однако суд первой инстанции не оценил другие доказательства в подтверждение факта невыплаты ответчиком всех лизинговых платежей, а именно заявление Самаркина В.А. о том, что соглашение от 15.07.2010 он не подписывал и предмет лизинга в собственность ответчику не передавал; представленные ответчиком платежные поручения о перечислении лизинговых платежей в размере 12 945 334 руб. 39 коп., что с учетом уплаченного авансового платежа в размере 1 884 420 руб. явно меньше согласованной договором лизинга общей суммы лизинговых платежей ( 16 9991 459 руб. 80 коп.)

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса принял от ответчика дополнительные доказательства в подтверждение перечисления лизинговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП "Балтдормостстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает ответчик, он полностью выплатил лизинговые платежи; по соглашению и акту от 15.07.2010, которые подписаны со стороны лизингодателя председателем ликвидационной комиссии ОАО "Лизинг-Телеком" Самаркиным В.А. и скреплены печатью последнего, получил предмет лизинга в собственность.

ОАО "Лизинг-Телеком" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО СП "Балтдормостстрой" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "Лизинг Телеком" (лизингодателем) и ООО СП "Балтдормостстрой" (лизингополучателем) заключен договор лизинга, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности имущество, выбранное лизингополучателем, и указанное в спецификации (четыре грузовых автомобиля и один бульдозер определенных наименований и характеристик).

Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с месяца подписания акта приема-передачи. Лизингополучатель обязался на основании пункта 7.1 договора выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (приложение N 2 к договору лизинга) и оговоренными в пункте 7.4, 7.5 договора сроками. Общая сумма лизинговых платежей составляет 16 991 459 руб. 80 коп.

Договор лизинга предусматривает переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии уплаты предусмотренных лизинговых платежей, а также начисленных пеней и штрафов.

По актам приема-передачи имущество передано лизингополучателю.

ОАО "Лизинг-Телеком" в рамках настоящего дела с учетом уточнения требования просит взыскать с ООО СП "Балтдормостстрой" стоимость фактического пользования имуществом в период с 09.11.2012 по 09.11.2015. При этом истец ссылается на то, что уведомлением от 08.07.2015 он расторг договор лизинга, однако ответчик предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за время пользования имуществом и после прекращения договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку лизинговые платежи им уплачены, а предмет лизинга передан ему в собственность. В подтверждение своих доводов ответчик представил счета, платежные поручения, соглашение и акт приема-передачи имущества в собственность от 15.07.2010.

Соглашение и акт приема-передачи от 15.07.2010 подписаны председателем ликвидационной комиссии ОАО "Лизинг-Телеком" Самаркиным В.А. и скреплены печатью.

Поскольку истец заявил ходатайство о фальсификации соглашения и акта от 15.07.2010, судом была назначена почерковедческая экспертиза, провести которую не представилось возможным. В соответствии с заключением эксперта установить, выполнены ли подписи Самаркиным В.А. или иным лицом, не представляется возможным в связи с недостаточностью исследуемого материала.

С учетом этого не были приняты доводы истца о фальсификации соглашения и акта от 15.07.2010. Кроме того, суд учел представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила суду принять позицию ответчика о том, что он выплатил лизинговые платежи и получил предмет лизинга в собственность. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что лизинговые плате оплачены неполностью, противоречат материалам дела.

Поскольку лизинговые платежи оплачены и право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, требование об оплате за пользование предметом лизинга после его передачи лизингополучателю в собственность не соответствует закону.

Доводы истца о необоснованности судебных актов несостоятельны.

В материалы дела представлены доказательства, оцененные судом, на основании которых суды сделали свои выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, в то время как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Между тем в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба, основанная на переоценке доказательств по делу, не подлежит удовлетворению.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-52530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева