Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-27690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-4453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-52530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Глинская Е.В. (доверенность от 03.08.2015),

от 3-го лица: представитель Ростовцев М.А. (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27690/2016) ОАО "Лизинг-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-52530/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Лизинг-Телеком"

к ООО Совместное предприятие "Балтдормостстрой"

3-е лицо: ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики"

о взыскании задолженности и истребовании предметов лизинга,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком" (далее - истец, ОАО "Лизинг-Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Балтдормостстрой" (далее - ответчик, ООО СП "Балтдормостстрой", предприятие) о взыскании 3 110 195 руб. 36 коп. задолженности; 1 683 406 руб. 35 коп. неустойки на основании договора внутреннего лизинга от 15.03.2007 N 493, также истребовании у ответчика имущества, переданного по данному договору:

N п/п	Имущество	Количество
1.	Автомобиль грузовой-прочий MAN 32.364 Идентификационный номер (VIN): WMAT45ZZZYM289926 Год выпуска: 2000 Двигатель N : D2866LF35 3769306127В201 Шасси (рама) N : WMAT45ZZZYM289926 Кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует Цвет кузова: белый Тип двигателя: дизельный ПТС N : 39 TP 360323 Выдан: ФТС СЗТУ, Калининградская Таможня, дата: 07.09.07	1
2.	Автомобиль грузовой-прочий MAN FE 360 А Идентификационный номер (VIN): WMAT45ZZZ1M323461 Год выпуска: 2001 Двигатель N : D2866 3769696144В2Е1 Шасси (рама) N : WMAT45ZZZ1M323461 Кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует Цвет кузова: белый Тип двигателя: дизельный ПТС N : 39 ТТ 597247 Выдан: ФТС СЗТУ, Калининградская Таможня, дата: 06.08.07	1
3.	Автомобиль грузовой-прочий MAN 32.364 Идентификационный номер (VIN): WMAT45ZZZYM296146 Год выпуска: 2000 Двигатель N : D2866 LF353769380129В281 Шасси (рама) N : WMAT45ZZZYM296146 Кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует Цвет кузова: белый Тип двигателя: дизельный ПТС N 39 ТТ 559906 Выдан: ФТС СЗТУ, Калининградская Таможня, дата: 23.06.07	1
4.	Автомобиль грузовой-прочий MAN 32.364 Идентификационный номер (VIN): WMAT451012M274492 Гол выпуска: 2000 Двигатель N : D2866 LF353769107098В211 Шасси (рама) N : WMAT451012M274492 Кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует Цвет кузова: желтый Тип двигателя: дизельный	1
5.	Бульдозер CAT D5M LGP Заводской номер: ЗСК01257 Год выпуска: 2000 Двигатель N : YCPXL066MRA Коробка передач N : отсутствует Цвет кузова: желтый Мощность двигателя л.с. (Квт): 173 (127) Тип двигателя: гусеничный ПСМN : ТА 132273 Выдан: ФТС СЗТУ, Калининградская Таможня, дата: 26.06.07	1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк).

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 991 459 руб. 80 коп. за фактическое владение и пользование имуществом в период с 09.11.2012 по 09.11.2015; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 150 - 154 т. 1); заявил о фальсификации соглашения от 15.07.2010, акта приема-передачи имущества в собственность от 15.07.2010 и справки в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Определением суда от 18.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. После поступления в арбитражный суд экспертного заключения от 20.06.2016 N 1681/05-3 производство по делу возобновлено определением от 19.07.2016.

Определением от 25.02.2016 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал; взыскал с ОАО "Лизинг-Телеком" в доход федерального бюджета 113 957 руб. государственной пошлины; отменил принятые определением от 25.02.2016 по делу N А56-52530/2015 меры по обеспечению иска.

ОАО "Лизинг-Телеком" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Истец полагал, что судебная экспертиза фактически не состоялась, поскольку согласно заключению проведение экспертизы не представилось возможным в связи с недостаточной информативностью исследуемых подписей. По мнению подателя жалобы, учитывая неоднозначные выводы эксперта, суд первой инстанции не должен был ограничиваться лишь заключением эксперта, поскольку обстоятельства, не позволившие проведение экспертизы соглашения о передаче имущества в собственность лизингополучателя от 15.07.2010 не влекут за собой автоматического признания данного документа достоверным доказательством. Истец полагал, что соглашение о передаче в собственность ООО СП "Балтдормостстрой" предметов лизинга от 15.07.2010 противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (заявлению Самаркина В.А., платежным поручениям, представленными ответчиком в материалы дела о перечислении лизинговых платежей в размере 12 945 334 руб. 39 коп. с учетом авансового платежа в размере 1 884 420 руб. 00 коп. и пени). По мнению общества, доводы ответчика о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю являются необоснованными, поскольку лизингополучатель не уплатил полную сумму лизинговых платежей, предусмотренную пунктом 7.1 договора лизинга. Истец полагал, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела платежным поручениям, подтверждающим наличие у ответчика значительной задолженности по договору лизинга, и как следствие невозможность передачи ответчику права собственности на предметы лизинга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 12.1 договора внутреннего лизинга договор от 15.03.2007 N 493 продолжал действовать до момента направления в адрес лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения договора лизинга, следовательно, исковая давность по требованию истца об истребовании у ответчика предметов лизинга начинает течь с 08.07.2015.

ПАО АКБ "Связь-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобу истца удовлетворить, решение от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО СП "Балтдормостстрой" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просил решение суда отменить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ввиду неподготовленности представителя ответчика к судебному разбирательству в апелляционном суде, также в связи с не выполнением ООО СП "Балтдормостстрой" указанных судом в определении от 15.11.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 21.12.2016 отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд от ООО СП "Балтдормостстрой" поступил 16.01.2017 отзыв на жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, ответчик сослался на то, что истец не представил никаких иных доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств; соглашение и акт приема-передачи от 15.07.2010 помимо подписи председателя ликвидационной комиссии ОАО "Лизинг-Телеком" Самаркина В.А. скреплены печатью ОАО "Лизинг-Телеком", подлинность оттиска печати истцом не оспаривалась; истцом также не заявлено требование о недействительности соглашения от 15.07.2010, фиксирующего факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей и отсутствие претензий сторон по взаиморасчетам. Ответчик полагал, что доводы о наличии у предприятия задолженности по лизинговым платежам не обоснованы, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие уплату лизинговых платежей в размере 16 994 503 руб. 03 коп. Ответчик пояснил, что итоговая сумма в размере 12 945 334 руб. 39 коп., указанная в отзыве на исковое заявление (дополнительном) от 03.11.2015, является опиской (уточненный расчет уплаченных лизинговых платежей приложен к настоящему отзыву), то есть истец в апелляционной жалобе сослался на ошибочно указанную сумму. По мнению предприятия, правоотношения по договору лизинга прекращены 15.07.2010, в силу соглашения от 15.07.2010 предметы лизинга перешли в собственность лизингополучателя, надлежащим образом были поставлены на бухгалтерский учет и зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. По поводу осуществление ответчиком платежа по договору лизинга 31.08.2010, то есть уже после подписания соглашения от 15.07.2010, ответчик пояснил, что это был последний платеж во исполнение условий договора лизинга, предприятие оплачивало остаток по основному долгу по договору лизинга в размере 10 465 руб. 39 коп. (платежное поручение от 31.08.2010 N 445). Кроме того, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с приложенным к отзыву ответчика на апелляционную жалобу расчетом уплаченных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 15.03.2007 N 493. Представитель предприятия не возразил.

С учетом фактических обстоятельств, ввиду необходимости установления юридически значимых фактов в результате проверки приведенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, для предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомления с доказательствами, приложенными к отзыву предприятия на жалобу, не исключая возможность примирения сторон, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворено апелляционным судом. Определением от 18.01.2017 судебное разбирательство отложено.

ООО СП "Балтдормостстрой" направило 26.01.2017 в апелляционный суд дополнительные пояснения к отзыву на жалобу со ссылкой на письмо ОАО "Лизинг-Телеком" от 08.07.2009 N 516 (л.д. 130 т.1), в котором ОАО "Лизинг-Телеком" просило предприятие перечислить денежные средства по договору лизинга в размере 2 488 537 руб. 28 коп. на расчетный счет ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс"; во исполнение письма от 08.07.2009 N 516 ответчик осуществил два платежа по указанным в письме реквизитам счета на общую сумму 2 500 000 руб. (платежные поручения от 31.07.2009 N 679 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2009 N 782 на сумму 2 000 000 руб.; л.д. 131, 132 т.1), подтверждающие уплату денежных средств по договору лизинга в данном размере. В качестве дополнительного доказательства факта совершения платежа на эту сумму ответчик представил ведомость операций по счету 7616 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (аналитический счет 000214 - Лизинговая компания-МВР), сформированную из архива компьютерной базы данных. Также предприятие пояснило, что в отзыве на исковое заявление от 03.11.2015 и в отзыве на апелляционную жалобу от 13.01.2017 ответчик ошибочно сослался на платежное поручение от 30.08.2009 N 08 на сумму 2 500 000 руб., поскольку в эту дату не совершался платеж; была совершена операция по учету оплаченной суммы ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" в счет погашения обязательства ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей. Предприятие указало, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения от 21.11.2007 N 1048 на сумму 232 813 руб. 26 коп., от 31.03.2008 N 124 на сумму 100 000 руб.; в качестве доказательства совершения данных операций ответчик представил выписки по расчетному счету за соответствующие даты и платежные поручения, сформированные из архива компьютерной базы данных.

От истца 01.02.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления общества с дополнительными доказательствами, приложенными к дополнительным пояснениям к отзыву на жалобу, поступившими 26.01.2017, просил в приобщении дополнительных доказательств ответчику отказать.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возразил против отложения судебного разбирательства, представитель банка полагал необходимым отложить рассмотрение дела.

Апелляционный суд оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения в силу следующего.

Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд, отложив в предыдущем судебном заседании рассмотрение дела, предоставил участвующим в деле лицам, включая банк, ознакомиться с доказательствами, подтвердить спорные обстоятельства доказательствами. Банк доказательства не передал, представленные ответчиком доказательства не исследовал. Истец не направлял своего представителя в судебные заседания, с материалами дела не знакомился, по сути, формально воспользовался процессуальным правом на заявление об отложении рассмотрения дела, проявив тем самым злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае при возникших обстоятельствах для полного и всестороннего рассмотрения дела требовалось приобщение дополнительных доказательств, представленных предприятием, с отклонением заявления общества об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель банка согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просил решение суда отменить. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с исковым заявлением, конкурсный управляющий общества сослался на то, что между ОАО "Лизинг-Телеком" (лизингодателем) и ООО СП "Балтдормостстрой" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 15.03.2007 N 493, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю имущество, выбранное лизингополучателем, и указанное в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору); количество, качество и технические характеристики указаны в спецификации (л.д. 19-22 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга, определенный в пункте 1.1 настоящего договора, передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с месяца подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель обязался на основании пункта 7.1 договора выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (приложение N 2 к договору) и оговоренными в пункте 7.4, 7.5 договора сроками. Общая сумма лизинговых платежей составляет 16 991 459 руб. 80 коп.

Из искового заявления следует, что по актам приема-передачи имущество передано лизингополучателю. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по лизинговым платежам задолженность ответчика по договору от 15.03.2007 N 493 составила 3 110 195 руб. 36 коп. за период с августа 2009 года по апрель 2010 года, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 8.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки в общей сумме 1 683 406 руб. 35 коп. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 991 459 руб. 80 коп. за фактическое владение и пользование имуществом в период с 09.11.2012 по 09.11.2015 (л.д. 150 - 154 т. 1).

Как следует из материалов дела, ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что после выплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, штрафов и пеней стороны подписали соглашение от 15.07.2010, в соответствии с которым на основании пункта 5.5 договора лизинга лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность имущество, переданное в собственность лизингополучателя в связи с окончанием договора внутреннего лизинга от 15.03.2007 N 493 и уплатой лизингополучателем всех причитающихся по договору лизинговых платежей, пени и штрафов. В соглашении от 15.07.2010 указано, что по взаиморасчетам в рамках договора лизинга стороны претензий к друг к другу не имеют, от имени лизингополучателя соглашение от 15.07.2010 подписано председателем ликвидационной комиссии Самаркиным В.А. По утверждению ответчика, между истцом и ответчиком подписан акт от 15.07.2010 приема-передачи истребуемого истцом имущества. В подтверждение вышеуказанного ответчик представил в материалы дела платежные поручения, соглашение от 15.07.2010, акт приема-передачи имущества в собственность от 15.07.2010, справку в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (л.д. 49-125, 126, 127, 131-147 т. 1). В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, соглашения от 15.07.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет сомнений относительно наличия у ответчика права собственности на спорное имущество с учетом результатов судебной экспертизы, не подтвердившей факт фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отменил принятые определением от 25.02.2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено соглашение от 15.07.2010. Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое и только такое доказательство следует признать достоверным.

Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду их недоказанности.

Приведенные истцом доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 01.10.2016 N 15408 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО "Лизинг-Телеком" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А56-52530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лизинг-Телеком" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова