Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2018 г. N Ф07-7412/18 по делу N А56-48859/2016

14 августа 2018 г.

Дело N А56-48859/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алакулью Е.В. - представителя Русяйкина А.Ф. (доверенность от 01.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" представителя Зайцева В.В. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-48859/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алакулью Елена Владимировна, ОГРНИП 314784729400647, ИНН 781010450787, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Коммунальные сети", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, пом. 26Н, ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865 (далее - Общество), о взыскании 403 100 руб. в возмещение ущерба, 6000 руб. и 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя соответственно.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, за исправность калорифера отвечает истец; изложенные в заключении от 17.07.2017 N 54/17-6 выводы эксперта носят противоречивый характер; предприниматель не доказал соблюдения инструкций по обслуживанию системы приточной вентиляции; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7-Н, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сп, пос. Мурино, Привокзальная пл., д. 3/1 (свидетельство о праве собственности от 02.07.2014 серии 47-АВ N 269242), используемое под салон красоты.

Общество осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом.

В результате протечки радиатора приточной вентиляции 11.01.2016 произошло затопление принадлежащего предпринимателю помещения, о чем сторонами составлен акт обследования N 3.

Предприниматель (заказчик) и ООО "Центр оценки и экспертиз" (исполнитель) 11.01.2016 заключили договор N 2016/01/11-1 об оказании услуг оценки.

Согласно отчету от 25.01.2016 N 2016/01/11-11 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и находящегося в нем имущества составила 404 800 руб. (без учета износа), 403 100 руб. (с учетом износа).

Указав, что затопление нежилого помещения произошло вследствие "разморозки" калорифера приточной вентиляции, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, по причине отключения в период с 06.01.2016 по 10.01.2016 в нежилом помещении системы центрального отопления, предприниматель в претензии от 01.03.2016 потребовал возместить причиненный ущерб.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Суды, установив, что система приточно-вытяжной вентиляции (калорифер), установленная в помещении истца застройщиком МКД - ООО "ЭнСиСи Недвижимость" на основании разработанного им рабочего проекта вентиляции в рамках договора участия в долевом строительстве от 19.03.2013 N 3-Э1/Н, является частью отопительной системы здания, пришли к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности по её надлежащему содержанию.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 N 54/17-6 причиной выхода из строя приточной вентиляции, в результате которого произошел залив помещения, явилось понижение при производстве ремонтных работ на общедомовой системе отопления температуры теплоносителя в системе отопления.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества дома, повлекшем причинение предпринимателю ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ Общество не представило в суд доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.

Доказательств выхода приточной вентиляции из строя вследствие несоблюдения предпринимателем инструкций по её обслуживанию, наличия каких-либо дефектов системы отопления и калориферов при сдаче законченного строительством объекта материалы дела не содержат.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 17.07.2017 N 54/17-6, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 17.07.2017 N 54/17-6 правомерно признано судами допустимым и достоверным, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы отказано.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А56-48859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева