Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-33770/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-48859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представитель ИП Алакулью Е.В. Чаус Р.Н. по доверенности от 21.02.2017

представители ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" Щепелькова А.Н. по доверенности от 16.03.2018, Русяйнин А.Ф. по доверенности от 17.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33770/2017) ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу N А56-48859/2016(судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ИП Алакулью Е.В. к ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Алакулью Елена Владимировна (ОГРНИП 314784729400647, далее - ИП Алакулью Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" (ОГРН 1107847119456; адрес: 1943566, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, пом. 26Н, далее - ООО "УК "Коммунальные сети", Общество, управляющая компания) о взыскании 403 100 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По делу состоялась судебная экспертиза.

Заключение эксперта Кузнецова С.Н. Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" от 17.07.2017 N 54/17-6 приобщено к материалам дела.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 17.07.2017 N 54/17-6, Общество заявило ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отклонены судом первой инстанции.

Решением от 10.12.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что ответчик не признал требования в полном объеме, указывая на тот факт, что калорифер относится к зоне ответственности самого собственника, в помещении истца находится после отсекающего устройства. Застройщиком данного дома при строительстве была установлена приточная вентиляция в помещение N 7-Н, собственником которого является истец Алакулью Е.В. Приточная вентиляция была установлена застройщиком и представляет собой сложную систему механизмов, состоящую из вентиляционной системы, системы теплоснабжения калориферов (теплоноситель), системы автоматики. Обслуживание указанной системы требует не только профессиональных знаний, но и системного подхода. Податель жалобы ссылается на то, что истец представил в материалы дела рабочий проект на установку некого оборудования, при этом застройщиком ООО "Бонава Санкт-Петербург" не была предоставлена суду инструкция по эксплуатации вентиляции, технический паспорт не вентиляцию; застройщиком была предоставлена документация общего характера, в связи с чем, соотнести технические документы с конкретной установкой по помещению истца, по мнению подателя жалобы, не представляется возможным. В проектных схемах, предоставленных суду застройщиком, указано, что оборудование встроенных помещений выполнялось по отдельным проектам. Материалы отдельного проекта не были представлены в дело. Ответчик ссылается на то, что обращал внимание суда не недостоверность выводов эксперта; опрошенный в суде эксперт полно и всесторонне не смог пояснить суду, на основании каких материалов дела он пришел к выводам и каким образом оценивалась и исследовалась система автоматики и ее работа. Податель жалобы указывает, что из описательной части заключения эксперта следует, что принципиальная схема работы системы следующая: от теплового пункта (ИТП) подается теплоноситель (вода) по изолированным трубопроводам. В материалах дела имеются пояснения ответчика о том, что причиной залива мог явиться брак производителя или застройщика. Также ответчик указывал, что истцу как владельцу нежилого помещения по акту была передана приточная вентиляции, соответствующего системного обслуживания истец не производил. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены материалы, подтверждающие надлежащее выполнение действий по обслуживанию системы приточной вентиляции; вывода эксперта в данной части носят сомнительный и недостоверный характер. Общество ссылается на то, что эксперт исключил из причин залива такую причину как неправильный монтаж системы приточной вентиляции, несоответствие проекту; в экспертизе не указано, на основании анализа каких материалов дела эксперт пришел к данному выводу. Кроме того, податель жалобы указывает, что техническая возможность для продувки калорифера в многоквартирном доме отсутствует, что подтвердил эксперт в судебном заседании. По мнению заявителя, выводы экспертизы не охватывают все материалы дела, являются, по мнению ответчика, неполными, не содержат развернутой мотивировки суждений.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству ответчика судом истребованы из суда первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний по делу. Диск с аудиозаписями поступил в материалы дела.

19.04.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 19.04.2018 без приложения доказательства отправки иным лицам.

Представитель истца заявил, что не получал указанные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении описи вложений в ценное письмо от 19.04.2018 в качестве доказательства отправки ответчику.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не представил доказательства направления этого документа иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Приемка отделением связи регистрируемого отправления оформляется почтовой квитанцией.

Опись вложения в ценное письмо не является доказательством соблюдения требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот документ не является квитанцией о приеме почтового отправления. Кроме того, опись не содержит сведения о реквизитах регистрируемого почтового отправления и не позволяет проверить факт его отправки.

Представители сторон поддержали свои довода и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. На вопрос суда представитель ответчика заявил, что не имеет ходатайств в отношении аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ИП Алакулью Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 7-Н, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, пл. Привокзальная, д. 3/1 (свидетельство о праве собственности от 02.07.2014 серия 47-АВ N 269242); помещение используется в коммерческих целях (салон красоты).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, пл. Привокзальная, д. 3/1 осуществляет ООО "УК "Коммунальные сети".

В обоснование исковых требований предприниматель сослалась на то, что в период с 06 по 10 января 2016 года в спорном нежилом помещении производилось отключение системы центрального отопления, в результате чего произошла "разморозка" калорифера приточной вентиляции. Приточная вентиляция, находящаяся в ее помещении, относится к общему имуществу дома и должна обслуживаться управляющей компанией.

11.01.2016 произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате протечки радиатора приточной вентиляции, о чем составлен акт обследования от 11.01.2016.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения ИП Алакулью Е.В. и ООО "Центр оценки и экспертиз" заключен договор об оказании услуг оценки от 11.01.2016 N 2016/01/11-1.

Согласно отчету, выполненному независимой экспертной организации ООО "Центр оценки и экспертиз" от 25.01.2016 N 2016/01/11-11 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, пл. Привокзальная, д. 3/1, пом. 7-Н, составляет 404 800 руб. без учета износа, 403 100 руб. с учетом износа.

01.03.2016 ИП Алакулью Е.В. обратилось к ООО "УК "Коммунальные сети" с претензией о возмещении причиненного в результате залива ущерба.

Отсутствие со стороны управляющей компании удовлетворения претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу состоялась судебная экспертиза по вопросам:

1) Какова причина выходя из строя (повреждения) приточной вентиляции, установленной в нежилом помещении (салоне красоты) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пос. Мурино, Привокзальная площадь, д. 3/1, помещение N 7-Н, принадлежащем ИП Алакулью Е.В., в результате которой произошел залив указанного помещения?

2) Явилось ли причиной выхода из строя (повреждения) приточной вентиляции, установленной в нежилом помещении (салоне красоты) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пос. Мурино, Привокзальная площадь, д. 3/1, помещение N 7-Н, принадлежащем ИП Алакулью Е.В., понижение температуры теплоносителя в системе отопления указанного нежилого помещения, либо выход из строя (повреждение) явилось следствием иных причин (неправильного монтажа системы приточной вентиляции, несоответствие проекту и т.д.)?

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя (повреждения) приточной вентиляции, установленной в нежилом помещении (салоне красоты) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пос. Мурино, Привокзальная площадь, д. 3/1, помещение N 7-Н, в результате которого произошел залив помещения, явилось понижение температуры теплоносителя в системе отопления при производстве ремонтных работ на общедомовой системе отопления.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, содержащихся в заключении эксперта от 17.07.2017 N 54/17-6, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что факт затопления принадлежащего истцу помещения 7-Н в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, пл. Привокзальная, д. 3/1 подтверждается актом обследования от 11.01.2016, составленным с участием ИП Алакулью Е.В. и представителя ООО "УК "Коммунальные сети" Журавлева М.Б. Согласно акту, затопление помещения произошло в связи с протечкой радиатора приточной вентиляции в результате разморозки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Система приточно-вытяжной вентиляции (калорифер) является частью отопительной системы здания. Приточная вентиляция установлена в помещении истца застройщиком многоквартирного жилого дома - ООО "ЭнСиСи Недвижимость" в рамках договора участия в долевом строительстве от 19.03.2013 N 3-Э1/Н на основании рабочего проекта вентиляции, также разработанного застройщиком (том 2 л.д.7-22, л.д.36-57, том 3 л.д.12-85).

Вопреки возражениям ответчика, в деле отсутствуют документы о наличии каких-либо дефектов систем отопления и калориферов при сдаче законченного строительством объекта.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поврежденный калорифер подключен к общедомовой системе отопления, что следует из заключения эксперта от 17.07.2017 N 54/17-6, и повреждение калорифера в системе вентиляции произошло вследствие понижения температуры теплоносителя в системе отопления, вследствие чего произошла "разморозка" калорифера с разрывом трубопроводов.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию приточно-вытяжной вентиляции (калорифера).

Ссылки ответчика на отсутствие у него соответствующей документации на указанное оборудование подлежит отклонению, поскольку вся техническая документация на дом должна находится у управляющей компании. В деле отсутствуют сведения об обращении управляющей компании за истребованием у организации-застройщика какой-либо документации по спорному оборудованию, равно доказательств соблюдения требований по надлежащей эксплуатации указанных систем.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно причины повреждения приточной вентиляции, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

В исследовательской части экспертного заключения от 17.07.2017 N 54/17-6 эксперт описал принципиальную схему работы системы: от теплового пункта подается теплоноситель (вода) по изолированным трубопроводам (40 мм); теплоноситель под давлением попадает в канальный нагреватель или калорифер - прибор для нагревания воздуха в помещении, состоящей из труб, по которым циркулирует горячая вода; вентилятор подает воздух на теплообменник и нагретый воздух попадает в помещение.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика экспертом произведен демонтаж и детальный осмотр калорифера при осмотре которого эксперт установил повреждения всех медных труб водяного канального нагревателя. При этом как указал эксперт, деформация и разрыв трубопроводов произошли с внутренней стороны, что свидетельствует о двух причинах:

- повышенное давление в системе, но в этом случае поврежден был бы один фрагмент трубы, который сработал бы как предохранительный клапан, а остальные участки трубопровода остались бы не поврежденными;

- разморожение трубопровода. При работах на системе отопления теплоноситель был слит, но система не продута сжатым воздухом для удаления воды. В калорифере осталась вода в точках перегибов труб, следствии чего при отрицательной температуре произошло превращение воды в лед и разморозка калорифера, т.е.медные трубопроводы деформировались и разорваны льдом. После подачи горячей воды лед растаял и произошла протечка.

Других причин аварии экспертом не установлено.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя (повреждения) приточной вентиляции, установленной в нежилом помещении (салоне красоты) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пос. Мурино, Привокзальная площадь, д. 3/1, помещение N 7-Н, в результате которого произошел залив помещения, явилось понижение температуры теплоносителя в системе отопления при производстве ремонтных работ на общедомовой системе отопления. Эксперт также отметил, что отключить и слить теплоноситель в системе отопления возможно только в тепловом узле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия иных причин выхода из строя (повреждения) приточной вентиляции, помимо указанных в заключении.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о наличии брака в системе носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" от 17.07.2017 N 54/17-6 ответчиком документально не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" от 17.07.2017 N 54/17-6 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы относительно причин выхода из строя (повреждения) приточной вентиляции по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пос. Мурино, Привокзальная площадь, д. 3/1, помещение N 7-Н - понижение температуры теплоносителя в системе отопления, вследствие чего произошла "разморозка" калорифера. Заключение эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" от 17.07.2017 N 54/17-6 является полным и обоснованным, эксперт были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" от 25.01.2016 N 2016/01/11-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, пл. Привокзальная, д. 3/1, пом. 7-Н, составляет 404800 руб. без учета износа, 403 100 руб. с учетом износа.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по сумме ущерба, отраженного в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" от 25.01.2016 N 2016/01/11-11, суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет независимой экспертной организации надлежащим доказательством, подтверждающим с разумной степенью достоверности размер причиненных истцу убытков.

В отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" от 25.01.2016 N 2016/01/11-11 подробно перечислены повреждения помещения, а также имущество, пострадавшее в результате залива, приведено описание дефектов, а также необходимые ремонтные воздействия. Отчет составлен по результатам осмотра оценщиком принадлежащего истцу помещения, указанные в отчете данные подтверждаются фототаблицей к отчету.

Доказательства, опровергающие данные отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" от 25.01.2016 N 2016/01/11-11, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему ущерба за счет управляющей компании.

Поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, представленный истцом отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от 25.01.2016 N 2016/01/11-11, а также признал обоснованными исковые требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь в жалобе на недостоверность выводов, изложенных в заключении эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" от 17.07.2017 N 54/17-6, ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, что препятствует признанию их обоснованными. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу N А56-48859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева