Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-5869/17 по делу N А56-40204/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А56-40204/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Явник В.Г. - Шеронова М.Г. (доверенность от 07.09.2016), от Гезика М.В. - Кузнецова А.В. (доверенность от 25.04.2017), Петровой Д.С. (доверенность от 29.06.2016), Дубровской И.И. (доверенность от 29.06.2016), от Войтенкова Е.М. - Роменко А.В. и Сафонова Е.М. (доверенности от 14.06.2017),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Явник Виктории Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-40204/2016,

установил:

Явник Виктория Геннадьевна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее - Общество), и Гезику Михаилу Васильевичу (Санкт-Петербург), о признании агентского договора от 01.12.2014 N 1/2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Войтенков Е.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в иске отказано.

В кассационных жалобах Явник В.Г. и Общество просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податели жалоб выражают несогласие с выводами судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности и о недоказанности оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах и письменных возражениях Гезик М.В. и Войтенков Е.М. просят оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Явник В.Г. поддержал требования жалоб. Представители Гезика М.В. и Войтенкова Е.М. просили отказать в их удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 01.12.2014 N 1/2014 (далее - Договор), заключенным Обществом и Гезиком М.В. (агентом), последний обязался по поручению Общества найти покупателя на здание автоцентра "Олимп" площадью 21 679 кв.м и земельного участка площадью 6383 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А, по цене не ниже 1 350 000 000 руб., а Общество обязалось уплатить агенту вознаграждение в размере 200 000 000 руб.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-14293/2016, отчуждение недвижимого имущества Общества произведено на условиях, одобренных решениями внеочередных общих собраний участников Общества, состоявшихся 28.01.2015 и 12.03.2015, в первом из которых принял участие представитель Явник В.Г.

После продажи Обществом указанного выше имущества в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2015 по цене 1 500 000 000 руб. платежным поручением от 27.04.2015 N 1702 Общество перечислило Гезику М.В. 174 000 000 руб. вознаграждения по Договору.

Явник В.Г., являясь единственным участником Общества, 08.06.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что Договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как заключенный в результате сговора между бывшим генеральным директором Общества Войтенковым Е.М. и Гезиком М.В., и причинивший Обществу явный ущерб.

Суды двух инстанций признали обоснованным заявление Гезика М.В. о пропуске срока исковой давности, а также сочли недоказанным наличие заявленных оснований недействительности сделки, в связи с чем отказали в иске.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суды исходили из того, что на дату заключения Договора Явник В.Г. являлась участником Общества и была уведомлена о проведении очередного (годового) общего собрания участников Общества, состоявшегося 23.04.2015, решением которого оспариваемая сделка была одобрена (том дела 2, листы 229, 230).

Суды также учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N A56-69237/2014, вступившим в законную силу 10.06.2015, Явник В.Г. была исключена из состава участников Общества, а в связи с отменой указанного решения и постановления апелляционной инстанции от 10.06.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015, восстановлена в правах участника Общества.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Явник В.Г., оспаривая выводы судов о пропуске срока исковой давности, указывает в жалобе, что как о причиненном Обществе ущербе, так и о наличии сговора при заключении Договора ей стало известно 01.02.2016 в связи с назначением нового генерального директора Общества.

Между тем данный довод жалобы не подтвержден материалами дела.

Получение истцом 01.02.2016 информации о выплате Гезику М.В. агентского вознаграждения, на что указано в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии у истца сведений о факте заключения Договора и его условиях, ни об отсутствии возможности получить такие сведения.

Как обоснованно указали суды, при добросовестном и разумном поведении и реализации своих прав как участника Общества истец должен был своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки и при несогласии с ее условиями оспорить ее до вступления в законную силу решения суда о своем исключении либо после отмены названного решения в кассационном порядке.

Доказательств чинения истцу препятствий в доступе к соответствующей информации материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным примененный судами подход при разрешении вопроса о сроке исковой давности, поскольку он соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применяемым в сходных ситуациях при оспаривании участником общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Вопреки доводам подателей жалоб, вывод о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества истец мог сделать исходя из условия Договора о размере агентского вознаграждения, а не после получения сведений об исполнении данной сделки.

Уклонение истца от участия в очередном (годовом) общем собрании участников Общества 23.04.2015 при наличии корпоративного конфликта и явных противоречий с другими участниками Общества, а также последующее оспаривание одобренной на указанном собрании сделки со ссылкой на несвоевременное получение сведений о ее совершении свидетельствует о недобросовестном поведений истца при реализации права на судебную защиту, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчет от 18.10.2016 N 162/16 об оценке рыночной стоимости услуг по Договору, составленный обществом с ограниченной ответственностью "КОМБи-МК", и экспертное заключение от 20.07.2016 N 181 о проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада", суды пришли к выводу о недоказанности заявленных оснований недействительности Договора.

Доводы жалоб об обратном сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и с учетом выводов судов об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А56-40204/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Явник Виктории Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец