Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-32767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-5869/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-40204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Яскевич Т.В., доверенность от 28.07.2016,

от ответчика: 1) Шеронов М.А., доверенность от 08.08.2016,

2) Петрова Д.С., доверенность от 29.06.2016, Дубровская И.И., доверенность от 29.06.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32767/2016, 13АП-32770/2016) Явник Виктории Геннадьевны и ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-40204/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Явник Виктории Геннадьевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Олимп",

2) Гезику Михаилу Васильевичу

3-е лицо: Войтенков Евгений Михайлович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Явник Виктория Геннадьевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", Общество, ответчик-1) и Гезику Михаилу Васильевичу (далее - ответчик-2) о признании агентского договора N 1/2014 от 01.12.2014 заключенного между ними недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Гезика М.В. в пользу ООО "Олимп"173 000 000 рублей.

Определением от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Войтенков Е.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана Обществом, которое находит иск подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-2 возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец после выхода всех остальных участников Общества является участником Общества, владеющим 10% долей, 90% долей в уставном капитале принадлежит Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию не 07.06.20016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 01.02.2016 после назначения Явник В.Г. нового генерального директора Общества, ей стало известно о перечислении 27.04.2015 с расчетного счета Общества в пользу Гезика Михаила Васильевича 174 000 000 рублей, с назначением платежа "Оплата вознаграждения по агентскому договору N 1/2014 от 01.12.2014", полагая, что агентский договор N 1/2014 от 01.12.2014, является недействительной сделкой, в силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано совершение действий при заключении сделки, которые были направлены на причинение ущерба Обществу и возникновение такого вреда.

При этом судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение N 181 о проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы от 20.07.2016, согласно которому, размер выплаченного Обществом вознаграждения по агентскому договору N 1/2014 от 01.12.2014 является соразмерным результатам деятельности Общества во втором квартале 2015 года, осуществлялась исходя из стоимости реализованного агентом имущества Общества, и результатов деятельности Общества за данный период с учетом прочих доходов, выплата агентского вознаграждения не ухудшила финансового состояния Общества.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 01.12.2014.

23.04.2015 решением общего собрания участников Общества оспариваемая сделка была одобрена, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания Общества N 03 от 23.04.2015.

Несмотря на уведомление, истец участия в собрании не принимал. При этом, как обоснованно отмечено судом, на дату заключения спорной сделки, а также проведения названного собрания истец являлся участником Общества, обладал правом и на оспаривание договора, и на оспаривание решения общего собрания участников от 23.04.2015 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N A56-69237/2014 об исключении Явник В.Г. из состава участников Общества вступило в законную силу только 10.06.2015, а 09.11.2015 Явник В.Г. восстановлена как участник Общества).

Фактическое исполнение по сделки произошло в 2015 году, о чем свидетельствует как Отчет Агента от 28.04.2015, так и платежное поручение N 1702 от 27.04.2015.

При указанных обстоятельствах истец, при добросовестном и разумном поведении и реализации своих прав как участника Общества имел возможность ознакомления с фактом совершения спорной сделки задолго до 01.02.2016, в частности, при проведении общего собрания участников Общества 23.04.2015.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано 08.06.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика-2 и третьего лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-40204/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов