Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6361/17 по делу N А56-65673/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А56-65673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Михайловской Е.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Егоровой И.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" Губенко Т.А. (доверенность от 28.12.2016 N 12/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" и индивидуального предпринимателя Егоровой Инги Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65673/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорова Инга Игоревна, ОГРНИП 311472517300014 (далее - ИП Егорова И.И., Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект", место нахождения: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайское, ул. им. Романа Петрова, д. 1, стр. 2, лит. А, пом. 1, ОГРН 1057812546769, ИНН 7810039270 (далее - Общество), о взыскании 1 893 446 руб. предварительной оплаты по договору от 29.05.2014 N 120514/П-10, 1 993 446 руб. неустойки, 1 993 446 руб. штрафа.

Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным заключенного 22.08.2016 Цветковым Михаилом Николаевичем и ИП Егоровой И.И. договора об уступке прав требования, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения к первоначальному кредитору права требования возврата суммы предварительной оплаты по договору от 29.05.2014 N 120514/П-10, оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, оплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Решением от 24.01.2017 суд по первоначальному иску присудил к взысканию с Общества в пользу Предпринимателя 1 893 446 руб. предварительной оплаты, 1 993 446 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречно иска отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также указывая на недействительность совершенной уступки, просит изменить решение и постановление в части размера неустойки.

В свою очередь ИП Егорова И.И. в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, личность кредитора не имеет существенного значения для уступки права требования взыскания судом штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В отзыве Предприниматель просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв Общества на кассационную жалобу Предпринимателя не представлен.

В судебном заседании истец и представитель Общества поддержали доводы жалоб, ИП Егорова И.И. возражала против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Цветковым М.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 29.05.2014 N 120514/П-10 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N 205/2 и земельного участка, прилегающего к блок-секции, (далее - Объект) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1 к Предварительному договору) стоимость Объекта составила 1 993 446 руб.

Названная сумма 29.05.2014 перечислена Цветковым М.Н. Обществу (л.д. 34).

Согласно графику исполнительных мероприятий (приложение N 6 к Предварительному договору) заключение основного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки должно было произойти во 2 квартале 2015 года (л.д. 30 т.1).

Судами установлено, что основной договор купли-продажи не заключен, блок-секция не передана.

Поскольку Общество в установленный срок не заключило с покупателем основной договор и не передало ему Объект, Цветков М.Н. 07.07.2016 в адрес продавца направил претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара по Предварительному договору в размере 1 993 446 руб., а также оплатить 1 993 446 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между Цветковым М.Н. и ИП Егоровой И.И. заключен договор уступки, в соответствии с которым Цветков М.Н. уступил в пользу Предпринимателя права требования к Обществу: возврата суммы предварительной оплаты Объекта; уплаты неустойки за нарушение срока передачи Объекта по Предварительному договору; оплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

ИП Егорова И.И. 23.08.2016 направила в адрес Общества уведомление о произошедшей уступке с требованиями возврата суммы предварительной оплаты по Предварительному договору, уплаты неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 и пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку указанные требования не были выполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на недействительность договора об уступке прав требования от 22.08.2016, подало встречный иск.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки от 22.08.2016 недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о возврате суммы оплаты по Предварительному договору и взыскании неустойки за нарушение срока ее передачи.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.5 Предварительного договора стороны установили, что покупатель вправе переуступить свои права и обязанности по договору третьему лицу с письменного согласия продавца, оплатив продавцу услуги по переуступке в размере 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Из приведенной нормы следует, что уступка прав требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

Учитывая изложенное требование Общества о недействительности договора уступки от 22.08.2016 ввиду неуплаты покупателем предусмотренного Предварительным договором штрафа подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, по смыслу пункта 3.5 указанного Предварительного договора сторонами установлена оплата услуг продавца по переуступке, а не ответственность за неполучение согласия.

Довод Общества о том, что договор уступки прав требования от 22.08.2016 не содержит условия о его возмездности или безвозмездности, противоречит материалам дела (л.д. 166, т.1).

Подлежит отклонению и довод Общества, что в материалах дела не представлено доказательств оплаты Предпринимателем уступленных прав требования. Договор уступки права требования является консенсуальным договором, поэтому обстоятельства, связанные с его исполнением, не влияют на действительность договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. В этой части кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки от 22.08.2016 Цветков М.Н. передал Предпринимателю права требования к Обществу, в том числе право требования оплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, Закон "О защите прав потребителей", закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

В связи с изложенным, суды обоснованно указывали на нетождественность требования ИП Егоровой И.И. требованию потребителя и невозможность его передачи субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

В этой части решение и постановление являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) и земельного участка, прилегающего к блок-секции.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем при рассмотрении дела Обществом неоднократно заявлялось о необходимости применения к сложившимся правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона им регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного судам независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем судами не исследован вопрос о существе фактически сложившихся между сторонами Предварительного договора отношений.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела Обществом представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 128-131. т.1) и на апелляционную жалобу (л.д. 10-16, т.2) с подробными возражениями по заявленным требованиям, в том числе с возражениями относительно обоснованности начисления Предпринимателем неустойки в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей", необходимости ее исчисления исходя из положений Закона N 214-ФЗ, оценки либо мотивов отклонения которых не содержится в судебных актах ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

Таким образом, суды в нарушение статьей 71, 168 АПК РФ не оценили фактически сложившиеся между сторонами Предварительного договора отношения, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства. Ввиду изложенного решение и постановление в части требований Предпринимателя о взыскании неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы сторон и представленные доказательства, дать оценку сложившимся отношениям, определить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из установленного, разрешить спор, распределив судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-65673/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект", место нахождения: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайское, ул. им. Романа Петрова, д. 1, стр. 2, лит. А, пом. 1, ОГРН 1057812546769, ИНН 7810039270, в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Инги Игоревны, ОГРНИП 311472517300014, 1 993 446 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 24.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2017 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Инги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.М. Стрелов Е.А. Михайловская Т.И. Сапоткина