Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6897/17 по делу N А56-85190/2015

06 июля 2017 г.

Дело N А56-85190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЛЕННИИХИММАШ" Бочаровой К.В. (доверенность от 17.03.2017), от акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" Жарко Д.В. (доверенность от 10.02.2017 N 17/30), Мокроусова А.В. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЛЕННИИХИММАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-85190/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", место нахождения: 308013, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Ватутина, д.3, лит. А, ОГРН 1053107138600, ИНН 3123125855 (далее - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", в настоящее время одноименное акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЛЕННИИХИММАШ", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.19, к.5, лит. Д, ОГРН 110847056822, ИНН 7801514522 (далее - ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ"), о взыскании, с учетом увеличения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) 5 288 031 руб. 80 коп. долга за поставленное оборудование, 5 526 225 руб. неустойки за просрочку оплаты оборудования и 1 316 911 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков окончательного расчета по договору от 05.12.2012 N 1-4/156/Н20-0809.

ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ" предъявило встречный иск, по которому с учетом уточнения требований, просило взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" 6 997 432 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования; 221 455 руб. 60 коп. убытков, причиненных вследствие поставки не соответствующего проекту оборудования; 3 408 022 руб. 71 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования; 339 688 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату подачи иска со взысканием таких процентов по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", замененное судом в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 первоначальный иск частично удовлетворен: с ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ" взыскано в пользу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" 5 288 031 руб. 80 коп. долга, 2 074 058 руб.76 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования и 528 803 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета. Встречное исковое требование ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ" о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального и полностью в удовлетворении встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ" просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при рассмотрении требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования, суд неправильно определил предмет доказывания и применил не подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);

- суды неправильно применили нормы права о последствиях прекращения договора;

- при примененном судом расчете, основанном на товарных накладных, имеется просрочка в поставке насосного оборудования по накладным от 14.02.2014 и от 28.02.2014, хотя в иске о взыскании просрочки по этим накладным также отказано;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в нарушение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7);

- судом не рассмотрены требования о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Энергомаш-Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 03.07.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 05.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, а представители АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" просили в ее удовлетворении отказать.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ" (заказчиком) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (исполнителем) заключен договор от 05.12.2012 N 1-4/156/Н20-0809 (далее - договор). Как правильно определил суд, договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с этим договором исполнитель производит проектирование, изготовление и поставку оборудования блока утилизации тепла, пусконаладочные и шеф-монтажные работы для генерального заказчика ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка".

Согласно пункту 10.3. договора ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, а именно; просрочка платежа, нарушения сроков поставки оборудования, проведения шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, а также сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.10, влечет за собой уплату виновной стороной неустойки размере 0,5 % от стоимости не вовремя поставленного оборудования, несвоевременно проведенных шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, от стоимости оборудования, в отношении которого несвоевременно предоставлены документы, указанные в пункте 5.10, а также размера несвоевременной оплаты этапа платежей за каждый день просрочки в зависимости от вида ненадлежащего исполнения, но не более 10 (десяти) % от стоимости не вовремя поставленного, оборудования, несвоевременно проведенных шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, от стоимости оборудования, в отношении которого несвоевременно предоставлены документы, указанные в пункте 5.10, а также размера несвоевременной оплаты этапа платежей в зависимости от вида ненадлежащего исполнения.

Исполнитель в рамках настоящего дела предъявил иск о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного оборудования по одиннадцати товарным накладным, неустойки за просрочку их оплаты и неустойки за проведение окончательного расчета по договору.

Заказчик против доводов исполнителя о просрочке оплаты возражал, полагая, что даты поставки должны определяться по товарно-транспортным накладным, и предъявил встречный иск, в котором, в том числе, просил взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования.

Суд в этой части согласился с позицией исполнителя и определил даты поставки исходя из тех дат, которые указаны в товарных накладных. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии просрочки поставки оборудования и удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования.

Между тем, как указывает податель кассационной жалобы, даже при расчете, основанном на товарных накладных, имеется просрочка в поставке по товарным накладным от 14.02.2014, от 28.02.2014 и от 20.03.2014 N 123. Эти доводы подтверждаются материалами дела. Суд не мотивировал, почему поставку по этим накладным он признал произведенной в срок и соответственно, отказал во встречном иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки по указанным накледным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям закона, так как судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и оценки доводы и доказательства ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ", касающиеся необходимости возмещения убытков в связи с поставкой не соответствующих условиям договора и рабочей документации многоступенчатых насосов с мощностью двигателей 45 кВТ.

Судами не рассмотрено по заявленному основанию требование о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования. Это требование (о взыскании неосновательного обогащения) ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ" обосновало тем, что было поставлено не соответствующее договору оборудование, от приемки которого заказчик отказался и потребовал его заменить, а после истечения срока на замену отказался от договора в этой части и потребовал возвратить стоимость оплаченного оборудования.

Отказывая в иске в этой части, суд не исследовал доводов ООО "ГК ЛЕННИИХИММАШ", но пришел к выводу о том, что требования о качественности оборудования были им предъявлены по истечении неоправданно длительного периода времени, за пределами срока действия договора, а исполнителю не было предоставлена возможность устранения недостатков. Подобные выводы суда не мотивированы ссылками на доказательства.

Из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Оставление без рассмотрения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 43 постановления N 7.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании исследования и оценки всех доказательств по делу установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-85190/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина