Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-5236/17 по делу N А56-18867/2016

07 июля 2017 г.

Дело N А56-18867/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Чернышевой О.С. (доверенность от 28.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНА ПЛЮС" генерального директора Жоги В.Ф. и Синикова А.А. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-18867/2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОНА ПЛЮС", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1057810317850, ИНН 7810027405 (далее - ООО "ВИКОНА ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710 (далее - ООО "СТИС"), о взыскании 1 477 130 руб. 24 коп. основной задолженности за выполненные работы и 571 337 руб. 12 коп. задолженности за дополнительные работы.

ООО "СТИС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ВИКОНА ПЛЮС" 3 234 109 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2017 решение от 01.11.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТИС", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2017 и оставить в силе решение от 01.11.2016.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 1 477 130 руб. 24 коп. задолженности за основные работы не были учтены положения пункта 3.4 договора, согласно которому ООО "СТИС" вправе удерживать 10% от стоимости выполненных работ в случае, если у него имеются к ним замечания, а работы действительно выполнены ООО "ВИКОНА ПЛЮС" с недостатками. Более того, 30% от удерживаемой суммы подлежат выплате субподрядчику только после введения объекта строительства в эксплуатацию, что на настоящее время не произошло. Вывод суда о согласовании сторонами дополнительных работ на сумму 571 337 руб. 12 коп., по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИКОНА ПЛЮС", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "СТИС" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТИС" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ВИКОНА ПЛЮС" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИС" (подрядчиком) и ООО "ВИКОНА ПЛЮС" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 10.06.2015 N А88 на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций алюминиевых витражей и окон ПВХ на объект - Здание Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов.

Данный договор заключен ООО "СТИС" (субподрядчиком) во исполнение своих обязательств по договору с закрытым акционерным обществом "Водоканалстрой" (генподрядчиком).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке и предоставленной подрядчиком проектной документацией (подраздел "Архитектурные решения", шифр И-2031-09-АР-1).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы с использованием своих материалов, оборудования, обеспечивая соответствие выполняемых работ, материалов, оборудования, проектной документации требованиям соответствующих технических регламентов, СНиПов, в том числе СП 48.13330.2011, ГОСТов и условиям договора; осуществлять контроль, используемых по договору, строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования в случаях, предусмотренных сводами правил.

Стоимость работ составляет 16 965 353 руб. 94 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 договора при расчете за выполненные работы подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком удерживает 10% от суммы выплаты. Обязательным условием выплаты данной суммы в дальнейшем является отсутствие у ООО "СТИС" претензий к результатам работ и надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору. Подрядчик выплачивает субподрядчику 70% из удержанных средств в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполнения работ в полном объеме, а 30% - в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

По результатам выполнения договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 16 960 490 руб. 24 коп. Кроме того, 31.01.2016 стороны подписали акт выполнения работ в полном объеме.

Ответчик оплатил указанные работы частично: на сумму 15 483 360 руб.

ООО "СТИС", ссылаясь на выявленные Северо-Западным управлением Ростехнадзора (далее - Управление) недостатки при монтаже окон, а именно: несоответствие окон, установленных в осях А-Е, по оси 1 и оси 10, а также по оси А м/о 1-2 и 9-10 (подземный паркинг здания) требованиям пожарной безопасности, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 02.03.2016 N 23-1068-440-450/ПТ-41, направило ООО "ВИКОНА ПЛЮС" письмо от 07.06.2016 исх. N 01-07/275 с требованием об устранении выявленных Управлением недостатков.

В связи с неявкой представителя ООО "ВИКОНА ПЛЮС" рекламационный акт от 14.06.2016 о недостатках составлен и подписан ООО "СТИС" в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые по договору работы не оплачены подрядчиком, который также уклоняется от принятия дополнительных работ, выполнение которых было согласовано сторонами, ООО "ВИКОНА ПЛЮС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "СТИС" заявило встречный иск о понуждении ООО "ВИКОНА ПЛЮС" устранить выявленные недостатки выполненных работ, а претензионным письмом от 05.07.2016 потребовало от субподрядчика устранить выявленные недостатки.

В связи с уклонением ООО "ВИКОНА ПЛЮС" от исполнения данного требования ООО "СТИС" (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ВодоПроектСтрой" (субподрядчиком; далее - ООО "ВодоПроектСтрой") договор от 01.09.2016 N 01-09/16-АБ (далее - Договор N 01-09/16-АБ) на демонтаж оконных блоков и монтаж противопожарных окон. Стоимость данного договора согласно пункту 3.1 составила 3 234 109 руб. 24 коп.

Поскольку ООО "ВИКОНА ПЛЮС" оставило без удовлетворения требование ООО "СТИС" о возмещении убытков, понесенных подрядчиком в связи с необходимостью заключения Договора N 01-09/16-АБ, ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать с истца 3 234 109 руб. 24 коп. убытков.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что первоначальный иск является необоснованным, поскольку посчитал доказанным материалами дела факт выполнения ООО "ВИКОНА ПЛЮС" работ по договору с недостатками. Так, суд пришел к выводу, что субподрядчик при выполнении работ нарушил условия проектной документации, предоставленной ему подрядчиком. Отказывая в первоначальном иске в части взыскания 571 337 руб. 12 коп. за дополнительные работы, суд указал, что их выполнение сторонами надлежащим образом не согласовывалось, субподрядчик не сообщал контрагенту о необходимости данных работ, а также об увеличении сметной стоимости основных работ. Рассмотрев встречный иск суд пришел к выводу о том, что ООО "ВИКОНА ПЛЮС" уклонилось от исполнения неоднократных требований подрядчика исправить выявленные недостатки и ООО "СТИС" было вынуждено заключить Договор N 01-09/16-АБ с ООО "ВодоПроектСтрой", в связи с чем понесло убытки по вине ООО "ВИКОНА ПЛЮС". На основании этого суд удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что ООО "ВИКОНА ПЛЮС" выполнило спорные работы в точном соответствии с проектной документацией (подраздел "Архитектурные решения", шифр И-2031-09-АР-1), предоставленной ему ООО "СТИС". Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд заключил, что в переданной субподрядчику документации отсутствовали указания о монтаже противопожарных окон, поэтому субподрядчик не может нести ответственности за недостатки, выявленные надзорным органом при проведении проверки. При этом суд посчитал согласованным проведение дополнительных работ, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие подрядчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний. Нарушений порядка сдачи работ, предусмотренного договорами, суды не выявили.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела ООО "СТИС" представило протокол об административном правонарушении от 02.03.2016 N 23-1068-440-450/ПТ-41, составленный Управлением по результатам проверки в отношении ЗАО "Водоканалстрой". В том числе в протоколе отражены выявленные недостатки монтажа окон на объекте, а именно: несоответствие окон, установленных в осях А-Е, по осям 1 и 10, а также А м/о 1-2 и 9-10 (подземный паркинг здания) требованиям пожарной безопасности.

Заявляя требование о взыскании убытков, ответчик настаивал, что выявленные недостатки являются следствием отступления ООО "ВИКОНА ПЛЮС" от условий проектной документации. ООО "СТИС" представило в материалы дела оригинал указанной документации, на титульном листе которой имеется оттиск печати подрядчика "К производству работ". На листе 12 подраздела "Архитектурные решения" шифр И-2031-09-ПБ содержится условие о необходимости установки противопожарных окон с пределом огнестойкости не менее EI 30.

В свою очередь, ООО "ВИКОНА ПЛЮС" в суде апелляционной инстанции заявляло, что представленная ООО "СТИС" проектная документация не соответствует той, по которой работал субподрядчик. Так, в представленной субподрядчику проектной документации, которая также представлена в материалы дела, отсутствует требование об установке противопожарных окон.

Поддерживая свой довод о фальсификации ответчиком подраздела "Архитектурные решения" шифр И-2031-09-АР-1, ООО "ВИКОНА ПЛЮС" представило в материалы дела техническое заключение от 07.12.2016 N 212, полученное от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-информационный учебно-производственный центр "Межрегиональный институт окна" (далее -НОУДПО "НИУЦ "Межрегиональный институт окна"), а также письмо общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (далее - ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД") от 07.02.2017 N 01/02/17.

Из письма ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" следует, что представленный ответчиком в суд первой инстанции подраздел "Архитектурные решения" проектной документации не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и в составе проекта не выполнялся. В то же время согласно техническому заключению от 07.12.2016 N 212 полученный ООО "ВИКОНА ПЛЮС" подраздел "Архитектурные решения" шифр И-2031-09-АР-1 проектной документации не содержал указания на установку противопожарных окон.

Как видно из судебного акта, апелляционный суд, сопоставив проектную документацию условиям договора, проверив заявление о фальсификации доказательств, пришел правомерному и обоснованному к выводу, что ООО "ВИКОНА ПЛЮС" выполняло работы, руководствуясь подразделом И-2031-09-АР-1, в котором отсутствовало требование об установке в осях А-Е по осям 1 и оси 10, а также А м/о 1-2 и 9-10 (подземный паркинг здания) окон, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, как установил апелляционный суд, спорный подраздел проектной документации была получен 15.07.2015 ООО "ВИКОНА ПЛЮС" по акту только в комплекте чертежей в количестве 10 штук, листы проекта И-2031-09-АР-1: N 2, 4, 5, 12, 14, 15, 16, 17, 34, 451 стадия Р (том дела 2). Доказательств обратного ООО "СТИС" не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "СТИС" не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "ВИКОНА ПЛЮС" выполнены работы с нарушением условий договора и требований полученной им проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд обоснованно заключил, что субподрядчик выполнил работы в соответствии с договором и ожидаемый подрядчиком результат работ был им получен. Таким образом апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком фактов выполнения истцом работ с недостатками, требующими их устранения на предъявленную им сумму, об отсутствии у ООО "СТИС" оснований для реализации правомочий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик отказался от договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Однако, удовлетворяя первоначальное исковое требование в части взыскания с ООО "СТИС" 1 477 130 руб. 24 коп. основной задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции не учел положений пункта 3.4 договора, согласно которому 30% от суммы удерживаемых подрядчиком средств выплачиваются субподрядчику в течение 30 дней с момента получения разрешения заказчиком на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Выполнение условий для проведения расчетов по договору апелляционный суд не проверял.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства также не исследовал.

Кроме того, оценивая обоснованность первоначального иска в части взыскания с ООО "СТИС" 571 337 руб. 12 коп. задолженности за дополнительные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора дополнительных работ, поскольку в связи с внесением изменений в проектную документацию уже в ходе проведения работ подрядчиком были подписаны акты согласования металлических дверей с частичным остеклением от 14.10.2015 согласования изделий к договору от 08.10.2015, приема-передачи выполненных работ от 14.12.2015. При этом апелляционный суд пришел к выводу о выполнении субподрядчиком дополнительных работ в связи с изменением проектов витражей.

При этом судом не было учтено следующее.

Истец настаивает, что дополнительные работы проводились по требованию подрядчика, что работы он выполнил, а их результат принят ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела не подтверждается, что сторонами вносились какие-либо изменения в проектную документацию, которая была передана ООО "ВИКОНА ПЛЮС", отсутствуют подписанные соглашения о выполнении дополнительных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал материалы дела, которыми он руководствовался, делая указанный вывод.

Так, в материалы дела представлены один проект по устройству витражных окон, датированный 2015 годом, который был передан ООО "ВИКОНА ПЛЮС", а также акты согласования металлических дверей с частичным остеклением от 14.10.2015, акт согласования изделий к договору от 08.10.2015 а также, акт приема-передачи выполненных работ от 14.12.2015, на которые указал суд. Однако указанные документы не содержат сведений о том, что сторонами были согласованы изменения проектной документации.

В данном случае суды не выясняли, были ли выполнены дополнительные работы по указанию подрядчика, предусмотрены ли они рабочей документацией и сметой.

При таких обстоятельствах и решение суда, которым отказано в удовлетворении иска в части оплаты дополнительных работ, и постановление апелляционного суда, которым требования удовлетворены, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по проведению окончательного расчета за выполненные работы с учетом пункта 3.4 договора, а также по оплате дополнительных работ, решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-18867/2016, принятые по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНА ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", а также в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-18867/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина