Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32863/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-18867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жога В.Ф. на основании протокола от 30.08.2012 N 1, Сиников А.А. по доверенности от 14.11.2016

от ответчика (должника): Чернышева О.С. по доверенности от 09.01.2017, Цяпка А.С. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32863/2016) ООО "ВИКОНА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-18867/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ВИКОНА ПЛЮС"

к ООО "Струйные технологии и строительство"

о взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКОНА ПЛЮС" (далее - ООО "ВИКОНА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (далее - ООО "СТИС") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 477 130 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2015 N А88, 571 337 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2015 N А88.

ООО "Струйные технологии и строительство" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ВИКОНА ПЛЮС" 3 234 109 руб. 24 коп. убытков.

Решением от 01.11.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования: взыскал с ООО "ВИКОНА ПЛЮС" в пользу ООО "Струйные технологии и строительство" убытки в размере 3 234 109 руб. 24 коп.

Решение обжаловано ООО "ВИКОНА ПЛЮС" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее: ООО "ВИКОНА ПЛЮС" не принимало на себя обязательств по проектированию доставке и монтажу противопожарных окон и на субподрядчика необоснованно возложена ответственность за обязательства по установке противопожарных окон по проекту шифр: N И-2031-09-ПБ, тогда как обязательством субподрядчика являлись работы по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций алюминиевых витражей и окон ПВХ по проекту шифр: N И-2031-09-АР-1; судом не было учтено, что в соответствии с договором N А88 от 10.06.2015 в части проектирования ООО "ВИКОНА ПЛЮС" осуществляло только рабочее проектирование стадии РД на основании чертежей стадии АР. При этом выполнение проектирования стадии АР осуществлялось ЗАО "Фаст", а передача документов была произведена ООО "СТИЗ". ООО "ВИКОНА ПЛЮС" работы были выполнены 31.01.2016 полностью, конструкции соответствовали условиям договора и спецификации, о чём свидетельствует подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки, а также акты от 19.10.2015 и 12.01.2016.

Податель жалобы указывает, что включение дополнительных объемов работ обусловлено изменениями, внесенными в проектную документацию, в период между подписанием договора и передачей документов ООО "ВИКОНА ПЛЮС". Так в проекте по витражам, согласованном 23.06.2010 (на основании которого и заключался договор), имела место высотная отметка 21.020, а по проекту от 15.07.2015, указана отметка 21.950, которая учтена в проекте. Дополнительные объемы согласованы и утверждены проектом со штампом в производство работ от 05.08.2015. Согласование дополнительных работ ООО "СТИС" и их приемка подтверждается следующими документами: акт согласования металлических дверей с частичным остеклением, акт согласования изделий к договору N А88 от 10.06.2015; акт приема передачи выполненных работ от 14.12.2015.

Определением от 31.01.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при проверке заявления ООО "ВИКОНА ПЛЮС" о фальсификации доказательств и по ходатайству последнего истребовал у ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга оригинал проектной документации И-2031-09-ПБ Раздел "Сведения об обеспечении пожарной безопасности" Подраздел "Архитектурные решения", разработанной ЗАО "ФАСТ" на Здание Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского пр. и Витебского пр.

В материалы дела поступили истребованные судом апелляционной инстанции документы.

В судебном заседании представитель ООО "СТИС" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: трех комплектов рабочей документации. Апелляционный суд с учетом поступивших в материалы дела из ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по запросу суда ответов и документов, отказал ООО "СТИС" в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО "ВИКОНА ПЛЮС" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СТИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 ООО "СТИС" (подрядчик) и ООО "ВИКОНА ПЛЮС" (субподрядчик) заключен договор подряда N А88 на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций алюминиевых витражей и окон ПВХ на объекте: "Здание Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов".

Работы на настоящему договору выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр "И-2031-09-АР-1 (п.1.2 Договора).

Срок выполнения работ до 31.01.2016 (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2015 к договору).

Стоимость работ составляет 16 965 353 руб. 94 коп. (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.3.1. договора, субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, из своих материалов, оборудования, обеспечивая соответствие выполняемых работ, материалов, оборудования, проектной документации, требованиям соответствующих технических регламентов, СНиПов, в том числе СП 48.13330.2011, ГОСТов и условиям договора; осуществлять контроль, используемых по договору, строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования в случаях, предусмотренных СП.

Условиями п.3.4 договора предусмотрено право подрядчика на удержание 30 % от стоимости выполненных работ, которые подлежат возврату в порядке, установленным п. 3.4, в том числе 10 % - в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию заказчиком законченного строительством объекта.

По актам приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО "СТИС" без замечаний по объему и качеству приняло работы, выполненные ООО "ВИКОНА ПЛЮС" на сумму 16 960 490 руб. 24 коп.

ООО "СТИС" оплатило стоимость работ по договору частично в размере 15 483 360 руб.

ООО "ВИКОНА ПЛЮС" также указывает на факт выполнения им дополнительных работ на сумму 571 337 руб. 12 коп. по договору подряда от 10.06.2015 N А88.

Наличие на стороне ООО "СТИС" задолженности по договору в размере 1 477 130 руб. 24 коп., а также задолженности по оплате дополнительно выполненных ООО "ВИКОНА ПЛЮС" работ, послужило основанием для обращения ООО "ВИКОНА ПЛЮС" в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что при проведении мероприятия по контролю (надзору), проводимому на основании распоряжения от 20.01.2016 N 23-1068-440/Рк Северо-Западным управлением Ростехнадзора были выявлены недостатки при монтаже окон, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 02.03.2016 N 23-1068-440-450/ПТ-41, а именно: выявлено несоответствие окон, установленных в осях А-Е, по оси 1 и оси 10, а также по оси А м/о 1-2 и 9-10 (подземный паркинг здания) требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 07.06.2016 исх. N 01-07/275 ООО "СТИС" информировало ООО "ВИКОНА ПЛЮС" о необходимости составления рекламационного акта и обратилось с требованием об устранении следующих недостатков:

- произвести замену обычных окон на противопожарные окна, с пределом огнестойкости Е130, в оконных проемах 1-го этажа, расположенных в осях А-Е, по оси 1 и оси 10, а также по оси А м/о 1-2 и 9-10 (далее - недостатки),

- либо компенсации расходов по устранению вышеуказанных недостатков.

В связи с неявкой ООО "ВИКОНА ПЛЮС" для составления рекламационного акта, ООО "СТИС" был составлен односторонний рекламационный акт от 14.06.2016 с требованием устранения недостатков и последующего предъявления результатов устранения недостатков в адрес ООО "СТИС".

Поскольку требования подрядчика ООО "ВИКОНА ПЛЮС" не были удовлетворены, ООО "СТИС" (подрядчик) заключило с ООО "ВодоПроектСтрой" (субподрядчик) Договор N 0109/16-АБ от 01.09.2016, согласно которому ООО "ВодоПроектСтрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы: демонтаж существующих оконных блоков и монтаж противопожарных окон осях А-Е, по оси 1 и оси 10, а также по оси А м/о 1-2 и 9-10 (1 этаж).

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора N 01-09/16-АБ от 01.09.2016 составила 3 234 109 руб. 24 коп.

ООО "СТИС" в адрес ООО "ВИКОНА ПЛЮС" была направлена претензия от 01.09.2016 с требованием компенсации расходов в размере 3 234 109 руб. 24 коп.

Отсутствие удовлетворения со стороны ООО "ВИКОНА ПЛЮС" претензии послужило основанием для заявления ООО "СТИС" встречных требований к ООО "ВИКОНА ПЛЮС".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ООО "СТИС" был представлен проект (шифр N И-2031-09-ПБ). В соответствии с подразделом "Архитектурные решения" (лист 12 подраздела) в целях ограничения распространения пожара в оконных проемах 1-го этажа, расположенных в осях А-Е, по оси 1 и оси 10, а также по оси А м/о 1-2 и 9-10 предусматривается установка противопожарных окон с пределом огнестойкости не менее EI 30. Данный подраздел разработан ЗАО "Фаст", на нем имеются печати с отметкой "в производство работ" ЗАО "Водоканалстрой" и ООО "Стис".

Суд первой инстанции установил, что подрядчик считает, что проектные работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы.

Поскольку субподрядчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а в отношении дополнительных работ истец не представил доказательства, подтверждающие требование ООО "ВИКОНА ПЛЮС" выполнить дополнительные работы, суд признал требования истца необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что все исходные данные, необходимые для проектирования и выполнения работ по договору, выдавались ООО "ВИКОНА ПЛЮС" одновременно с подписанием договора, что прямо следует из оговорки, сделанной сторонами в пункте 1.2. договора.

Повторно никакие измененные чертежи ООО "ВИКОНА ПЛЮС" ООО "СТИС" не передавались, а лишь утверждались в производство работ соответствующим штампом. ООО "ВИКОНА ПЛЮС" не извещало ООО "СТИС" о необходимости выполнения дополнительных работ при исполнении договора подряда. Более того, сторонами не подписывалось каких-либо дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда. О факте выполнения дополнительных работ ООО "ВИКОНА ПЛЮС" заявило только 29.02.2016 по факту их выполнения. Поскольку в материалы дела представлены доказательства факта выполнения ООО "ВодоПроектСтрой" работ по демонтажу существующих оконных блоков и монтажу противопожарных окон осях А-Е, по оси 1 и оси 10, а также по оси А м/о 1-2 и 9-10 (1 этаж) стоимостью 3 234 109 руб. 24 коп. и ООО "ВИКОНА ПЛЮС" не заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости выполненных ООО "ВодоПроектСтрой" работ, суд признал, что встречные исковые требования ООО "СТИС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты ООО "СТИС" в период с октября 2015 года по январь 2016 года.

Исходя из условий п. 1.2 договора, субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр "И-2031-09-АР-1, приложение N 1).

Недостатки при монтаже окон в рамках проведения мероприятий по контролю (надзору) выявлены Северо-Западным управлением Ростехнадзора 24.02.2016 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2016 N 23-1068-440-450/ПТ-41. Согласно указанному протоколу подрядчиком не соблюдены требования проектной документации шифр И-2031-09-ПБ лист 12 в части несоответствия окон, установленных в осях А-Е, по оси 1 и оси 10, а также по оси А м/о 1-2 и 9-10 (подземный паркинг здания) требованиям пожарной безопасности.

ООО "СТИС" в материалы дела представлена проектная документация, на первых листах которой содержится ссылка на проектную документацию шифр N И-2031-09-АР-1. Подраздел "Архитектурные решения".

Из возражений ООО "ВИКОНА ПЛЮС" следует, что представленная ООО "СТИС" проектная документация не соответствует проектной документации шифр N И-2031-09-АР-1, в соответствии с которой ООО "ВИКОНА ПЛЮС" выполнялись работы. ООО "ВИКОНА ПЛЮС" указывает, что в проектной документации шифр N И-2031-09-АР-1 отсутствовало требование об установке противопожарных окон, субподрядчик принял на себя обязательство по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций алюминиевых и окон ПВХ.

Из представленной ООО "СТИС" проектной документации шифр И-2031-09-АР-1 Подраздел "Архитектурные решения" (л.д.159, 160 том 2) следует, что проект выполнен ЗАО "Фаст", утвержден в производство работ ЗАО "Водоканалстрой" и принят к производству работ ООО "СТИС".

Между тем, договор подряда от 10.06.2015 N А88 был заключен в отношении проектной документации шифр И-2031-09-АР-1 Подраздел "Архитектурные решения" и указанная документация была передана подрядчиком в комплекте чертежей в количестве 10 шт., листы проекта И-2031-09-АР-1: N 2, 4, 5, 12, 14, 15и, 16, 17, 34, 451 стадия Р и получена 15.07.2015 ООО "ВИКОНА ПЛЮС" (л.д.6 том 3).

Согласно ответу ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" N 01/02/17 от 7.02.2017, представленный в суд первой инстанции подраздел "Архитектурные решения" раздела "Сведения об обеспечении пожарной безопасности" не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и в составе проекта не выполнялся.

В представленных ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга копиях раздела "Сведения об обеспечении пожарной безопасности" шифр И-2031-09-ПБ отсутствует подраздел "Архитектурные решения" шифр И-2031-09-АР-1 и в состав проектной документации не входит.

Таким образом, следует признать, что ООО "ВИКОНА ПЛЮС" выполнялись работы в соответствии с проектной документации шифр И-2031-09-АР-1 Подраздел "Архитектурные решения", в которой отсутствовало требование об установке окон в осях А-Е, по оси 1 и оси 10, а также по оси А м/о 1-2 и 9-10 (подземный паркинг здания) соответствующих требованиям пожарной безопасности. Обратного ООО "СТИС" в материалы дела не представлено.

Подрядчик принял у ООО "Викона плюс" перед началом работ альбом деталировочных решений (КМД, в договоре "стадия КМ"), принял скрытые работы по актам на скрытые работы, принял комплект исполнительной документации с сертификатами на изделия (окна ПВХ не противопожарные), принял работы (в том числе по результатам испытаний), подписал Акты КС-2, справки КС-3 и окончательный Акт сдачи-приемки работ от 31.01.2016, указав на соответствие результата работ требованиям договора.

В деле отсутствуют доказательства наличия в подразделе "Архитектурные решения" шифр И-2031-09-АР-1, в соответствии с которым ООО "ВИКОНА ПЛЮС" выполнены спорные работы, требования об установке окон в осях А-Е, по оси 1 и оси 10, а также по оси А м/о 1-2 и 9-10 (подземный паркинг здания), соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Доказательства того, что ООО "ВИКОНА ПЛЮС" выполнены работы с нарушением условий договора подряда N А88 от 10.06.2015 ООО "СТИС" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО "ВИКОНА ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 1 477 130 руб. 24 коп. за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы следует признать обоснованными.

В отсутствие доказательств выполнения ООО "ВИКОНА ПЛЮС" работ ненадлежащего качества, отсутствуют основания для применения положений п.3.4 договора и удержании подрядчиком денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. В деле отсутствуют доказательства того, что объект не введен в эксплуатацию по причине некачественно выполненных ООО "ВИКОНА ПЛЮС" работ.

Доводы ООО "СТИС" о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, которое не заявлялось в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ООО "ВИКОНА ПЛЮС" об истребовании доказательств и установлен факт представления ответчиком недостоверных документов, что послужило основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В отношении требования субподрядчика об оплате дополнительных работ в размере 571 337 руб. 12 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами 10.06.2015. Проект по витражам согласован 23.06.2010. В указанном проекте имеет место высотная отметка витражей 21.020. Документы в производство работ переданы субподрядчику в работу 15.07.2015. Согласно проекту от 15.07.2015 высотная отметка витражей составляет 21.950.

Таким образом, работы выполнены субподрядчиком на основании проекта от 15.07.2015, в который внесены изменения высотных отметок витражей и изменены размеры подлежащих установлению дверей.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ определена субподрядчиком в соответствии с расценками, предусмотренными договором с приложениями.

Материалами дела подтверждается, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, уже в ходе проведения работ подрядчиком были подписаны акт согласования металлических дверей с частичным остеклением, акт согласования изделий к договору, акт приема-передачи выполненных работ от 14.12.2015 (л.д.18, 20-24 том 2). Подрядчик не отрицает факт предъявления субподрядчиком 29.02.2016 к оплате дополнительных работ (л.д.117 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, и приняв во внимание то, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией по строительству объекта, дополнительные работы выполнены субподрядчиком до ввода Объекта в эксплуатацию и имеют для заказчика потребительскую ценность, подрядчик не возражал в отношении их выполнения, следует признать наличие на стороне подрядчика обязанности по их оплате.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности условий, а именно: наличия вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "ВИКОНА ПЛЮС" условий договора подряда N А88 от 10.06.2015 и, как следствие, несение ООО "СТИС" убытков, связанных с противоправными действиями субподрядчика.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СТИС".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-18867/2016 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежит перераспределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-18867/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНА ПЛЮС" 1 477 130 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2015 г. N А88, 571 337 руб. 12 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 10.06.2015 г. N А88.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНА ПЛЮС" 38 243 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов